№ № 2а-1042/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при помощнике судьи Игнатьевой О.Н.,
с участием представителей административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Комбинат КМАруда» к Губкинскому городскому прокурору, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным представления прокурора,
установил:
15.07.2022 года в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Губкинским городским прокурором в адрес АО «Комбинат КМАруда» вынесено представление № ОГР-198256-22 об устранении нарушений трудового законодательства.
Дело инициировано административным иском АО «Комбинат КМАруда», которое просило признать незаконным указанное представление, поскольку нарушение трудового законодательства отсутствует.
По делу в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Белгородской области.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2 (далее – административный истец) иск поддержали в полном объеме, указав на то обстоятельство, что в представлении административному истцу вменяется нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении прав работников на проведение индексации заработной платы, отсутствие в коллективном договоре периодичности индексации, порядка расчета ее величины, перечня выплат, подлежащих индексации, в нарушение статьи 130 Трудового кодекса Российской федерации. Тогда как фактически работодателем проводилась индексация заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, поскольку обеспечение реального содержания заработной платы включает в себя не только индексацию, но и иные способы. Иные способы административным истцом осуществляются путем издания приказов о повышении заработной платы, выплаты премий, работодателем фактически проводится индексация на предприятии с периодичностью, обеспечивающей реальное содержание заработной платы. Поскольку ТК РФ не предусматривает требований к механизму индексации, административный истец избрал иной порядок условия ее осуществления, закрепил его в коллективном договоре.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 (далее – административные ответчики), административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что действия административных ответчиков производились в рамках федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указав, что нарушения прав административного истца, препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, отсутствуют.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными госу-дарственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Предметом прокурорского надзора, в силу части 1 статьи 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Губкинской городской прокуратурой проверки по обращению работников Комбината о нарушении их прав, были установлены нарушения трудового законодательства в части соблюдения основных государственных гарантий по оплате труда работников, установленных ст. 130 ТК РФ, включающих величину минимального размера оплаты труда в РФ; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержаний заработной платы.
В адрес руководителя АО «Комбинат КМАРуда» внесено представление от 15 июля 2022 года № ОГР-198256-22 об устранении установленных в ходе прокурорской проверки нарушений,
Ссылаясь на то обстоятельство, что коллективным договором предприятия установлено повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации, однако периодичность индексации, порядок расчета ее величины, перечень выплат, подлежащих индексации, не определены, прокурор пришел к выводу об имеющемся нарушении прав работников предприятия по оплате труда, (л.д.46-47,13-15).
Ссылаясь на незаконность оспариваемого представления, административный истец указывает, что им соблюдены требования ст. ст. 139, 134 ТК РФ, индексация заработной платы закреплена в локальном нормативном акте предприятия – Коллективном договоре, у административного истца отсутствует возможность включить в указанный документ еще и сроки, периодичность, перечень выплат, как то указано в представлении, поскольку данный документ (коллективный договор) принимается на общем собрании работников с участием профсоюзного органа и администрации, внесение изменений в него не предусмотрено.
Административный истец полагает, что представление о приведении в соответствие с трудовым законодательством локального правового акта не соответствует требования действующего законодательства.
Данный довод не убедителен, противоречит материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд отклоняет его за необоснованностью. Само по себе повышение заработной платы отдельным категориям работником, повышение часовых тарифных ставок, внесение изменений в штатное расписание, положение об оплате труда, выплата денежных поощрений, премии, (л.д.38-39, 41-44,) в силу ст. 134 ТК РФ не является индексацией.
В силу действующего законодательства само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель принудить, указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», органы и должностные лица, устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке, то есть он не нарушает прав и законных интересов административного истца. В иске административный истец не указал, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не указал закон, который был нарушен прокурором города Губкина при принятии оспариваемого представления.
Кроме того, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанная совокупность при рассмотрении дела судом не установлена.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 226 КАС, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. (п. 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, обращений.
В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено доказательств того, что само по себе представление Губкинской городской прокуратуры от 15.07.2022 года, об устранении нарушений трудового законодательства, нарушают его права, свободы и законные интересы, поскольку данное представление не содержат властного волеизъявления.
Следовательно, при вынесении обжалуемого представления со стороны должностных лиц административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.
Несогласие административного истца с содержанием представления само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы, являются надуманными, голословными и не конкретизированными.
Суд считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринимались все предусмотренные законом меры в рамках закона о прокуратуре, нарушений при проведении проверки заявлений работников не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
Решил:
Административный иск АО «Комбинат КМАруда» к Губкинскому городскому прокурору, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным представления Губкинского городского прокурора № ОГР-198256-22 от 15.07.2022, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года
Решение24.10.2022