Дело № 33-6386/2023 (2-2184/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Восход», просили взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 281 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 11 715 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 200, расходы по демонтажу потолка в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего на общую сумму 362 896 руб.
01.06.2023 от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику расчетный счет в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить. Указывают, что определение является необоснованным и незаконным, судом не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Все доводы ходатайства истцов основаны на предположениях. Оценочные суждения истцов в отношении действий ответчика по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ, характеризующие таковые действия, как альтернативную ликвидацию юридического лица, не подтверждают наличие угрозы невозможности исполнения судебного постановления.
Наличие нескольких исковых производств в отношении ответчика также не подтверждает финансовую несостоятельность, угрожающую неисполнением судебных актов в случае удовлетворения всех требований.
Сведения об однократном прекращении исполнительного производства в отношении ответчика 30.12.2021 года не характеризует его имущественное положение на сегодняшний день.
Из искового заявления следует, что ООО «УК «Восход» является действующей управляющей компанией, получающей доходы от деятельности, имеющей в открытом доступе все идентификационные характеристики.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья