Дело № 2-7240/2023
УИД 11RS0001-01-2022-017316-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Сыктывкар 04 июля 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коданевой Я.В.
при секретаре Стеблиной Е.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Войсковой части 22179 об изменении приказов, взыскании денежного довольствия, доплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 22179 об изменении приказом, взыскании денежного довольствия, доплаты, компенсации морального вреда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Обращаясь в Сыктывкарский городской суд РК ФИО1 исходил из положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вместе с тем, поскольку согласно представленных документов ФИО1 является добровольцем, поступившим в добровольческое формирование «** ** **», заключив соответствующий контракт, возникшие между сторонами правоотношения не являются трудовыми, на которые распространяются нормы действующего трудового законодательства, а являются правоотношениями, возникшими на основании заключенного с ВЧ №... контракта, регулируемые ФЗ «Об обороне», ФЗ «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в указанном случае применению не подлежат, поскольку между истцом ФИО1 и Войсковой частью 22179 трудовых отношений не возникло.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик находится по адресу: .... Указанная территория не относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда РК.
Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 обосновал требования о взыскании компенсации морального вреда действиями ответчика по заведомо недостоверным сведениям, изложенным в приказах командира войсковой части, а также бездействием в части невыплаты денежного довольствия и доплаты за участие в СВО.
Вместе с тем, положения п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, применению в данной правовой ситуации не подлежат, поскольку законодатель определил, что подсудность по выбору истца при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда должен вытекать из требования о защите персональных данных субъекта права в виде отдельного требования либо совместно с основным (о защите персональных данных) требования. Иное толкование представляется неверным и не согласующимся с приведенным положением закона. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных (ч. 6.1 ст.29 ГПК РФ).
Истец в судебном заседании с передачей дела по подсудности не согласился, конкретных доводов не согласия не привел.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В этой связи, суд полагает, что обращение истца в Сыктывкарский городской суд за защитой нарушенного права произведено с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд ....
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-227 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 22179 об изменении приказов, взыскании денежного довольствия, доплаты, компенсации морального вреда на рассмотрение Октябрьского районного суда Ростовской области (346480, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.
Судья- Коданева Я.В.