дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Отделу судебных приставов Тальменского района, судебному приставу ОСП Тальменского района ФИО2 ФИО7, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Тальменского района, судебному приставу ОСП Тальменского района ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.02.2021г. в отношении должника ФИО1, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.02.2021г..

В обоснование административных исковых требований указано на то, что на основании судебного приказа от 03.12.2020г. по делу №г., выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула и заявления банка в ОСП Тальменского района было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу банка. В ходе проведения банком мероприятий по взысканию задолженности с ФИО1 выявлен факт окончания вышеуказанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность взыскания. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер по взысканию задолженности с должника. Согласно данным автоматизированной системы банка, ФИО1 умер 27.03.2021г., о чем взыскатель уведомил судебного пристава, направив ему копию свидетельства о смерти. Кроме того, 13.09.2021г. взыскатель обратился с заявлением в рамках данного исполнительного производства о направлении запросов в органы ЗАГС, нотариат и обращении в суд о замене стороны в исполнительном производстве. 01.10.2021г. данное заявление удовлетворено. Однако 29.06.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не предприняв полный комплекс мер по установлению наследников, наследуемого имущества и замене стороны в рамках исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 01.09.2022г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО2, представитель отдела судебных приставов Тальменского района, представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП Тальменского района ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по счету кредитной карты в размере 76268 руб. 67 коп. в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № от 03.12.2020г., выданного судебным участком № Октябрьского района г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, производились выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с информацией, полученной из банков, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Кроме того, направлены запросы операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ГИБДД МВД России для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также зарегистрированном имуществе. 28.12.2021г. был направлен запрос в органы ЗАГС и ФНС с целью получения сведений о смерти должника, на который получен ответ об отсутствии таких сведений. 29.06.2022г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, где в дальнейшем выяснилось, что должник по данному адресу не проживает, соседи никакой информацией не владеют. Приняв весь комплекс мер, исполнительное производство было окончено 29.06.2022г. на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС по Тальменскому району управления юстиции Алтайского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ организация может оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что 03.12.2020г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты № (счет карты №) в размере 75043 руб. 02 коп.. На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк 02.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО4 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на имя должника, операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, одновременно с возбуждением исполнительного производства и в последующем направлены запросы в органы, учреждения, регистрирующее имущество, кредитные организации, по сведениям которых возможно установить зарегистрированное за должником имущество и наличие расчетных счетов, место работы, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника.

28.12.2021г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС и ФНС с целью получения сведений о смерти должника, на который получен ответ об отсутствии таких сведений.

30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 совершен выход по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. Со слов соседей установлено, что дом сдается в аренду разным людям. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании ст.46, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 осуществлялись исполнительские действия, направленные на установление доходов и имущества должника ФИО1 с целью исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО Сбербанк России.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти, выданному 26.03.2021г. отделом ЗАГС по <адрес> управления юстиции <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в орган ЗАГС 28.12.2021г. с целью получения сведений о смерти должника, на который получен ответ об отсутствии в ЕГР ЗАГС таких сведений. Вместе с тем, взыскатель уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что должник умер, направив судебному приставу-исполнителю копию свидетельства о смерти должника. Однако, судебным приставом перед окончанием исполнительного производства в июне 2022 г. указанные сведения о смерти должника проверены не были, копия свидетельства о смерти должника судебным приставом при решении вопроса об окончании производства во внимание не принята. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава сведений о смерти должника на момент принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ст.52 указанного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений о смерти должника должен был принять меры к установлению наследников умершего должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, либо в случае отсутствия наследников умершего должника обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако такие действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты, а исполнительное производство в отношении умершего должника ФИО1 окончено на основании ст.46, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом действие судебного пристава выражено в форме постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, которое вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм законодательства, и данным постановлением нарушены права взыскателя ПАО Сбербанк на своевременное исполнение исполнительного документа. На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление не отменено. В связи с чем, указанное выше постановление подлежит признанию незаконным, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Отделу судебных приставов Тальменского района, судебному приставу ОСП Тальменского района ФИО2 ФИО8, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022г. в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 ФИО10 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Гусельникова М.А.