Дело № 2-1-350/2023
64RS0042-01-2022-010900-44
Решение
именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мегатех» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что истице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО3 Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегатех». В период с 01.12.2021 года по 03.02.2022 года происходили заливы квартиры истца с крыши дома, в результате которых был причинен ущерб квартире и расположенному в ней имуществу. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123 421 руб. В досудебном порядке урегулировать данную ситуацию истцу не удалось. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с данным иском. Просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы кровли и технического этажа <адрес> <адрес> в пределах <адрес>. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 123 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9 500 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мегатех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что факт залива и наличие вины ответчика в данном заливе не оспаривает. Просила отказать во взыскании штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения иска. Компенсацию морального вреда также просила снизить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме, взыскать суммы в ее пользу, самостоятельных требований относительно спора не предъявляет. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегатех».
По ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3
01.12.2021 года, 04.12.2021 года, 03.02.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, о чем были составлены акты.
Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-консалтинг» № 38 от 04.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 123 421 руб.
20.05.2022 года ООО «Мегатех» получило от ФИО2 претензию с требованием возместить вред. Однако ее требования не были удовлетворены до настоящего времени.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что протечка кровли и залив квартиры истца произошли по вине ответчика ООО «Мегатех», который своевременно не принял меры по предотвращению протечки, текущему ремонту кровли. Факт причинения ущерба по вине ООО «Мегатех» и факт поступления воды с кровли дома ответчиком не оспорен.
В связи с чем, требования истца о возложении на ООО «Мегатех» обязанности произвести текущий ремонт кровли <адрес> в <адрес> в пределах <адрес>, подлежат удовлетворению.
В иске о проведении ремонта технического этажа следует отказать, так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисправности помещения технического этажа, которые бы привели к затоплению квартиры.
В результате затопления квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком ООО «Мегатех» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда. Размер ущерба также не оспорен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Мегатех» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 421 руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 руб., с учетом характера нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 64 210 руб. 50 коп. (123 421 руб. + 5 000 ру.) / 2).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 9 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ООО «Мегатех» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 968 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
возложить на ООО «Мегатех» обязанность произвести текущий ремонт кровли в пределах <адрес> в <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) возмещение ущерба 123 421 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 9 500 руб., всего – 157 921 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 3 968 руб. 42 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: