Дело № 2-430/2023

59RS0027-01-2022-004829-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 09 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 465400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7854 рубля.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Platinum Личная», операции по которой учитываются на счете №. В процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводилось не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 465500 рублей. С учетом частичного гашения, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных правовых норм истец должен представить суду доказательства, подтверждающие приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения). Ответчик должен был представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Platinum Личная», открыл счет карты № (л.д.19-40,54).

Ответчик с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» ознакомлен и обязался их выполнять.

Из искового заявления следует, что в процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводилось не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52).

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0,00 рулей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым ФИО1 воспользовался, сняв ДД.ММ.ГГГГ 101500 рублей (путем перевода с карты на карту) и 364000 рублей (выдача наличных), что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по счету (л.д.12-оборот,13,43).

Таким образом, суд считает, что выписка по лицевому счету ФИО1 с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств банка. Действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

С учетом частичного гашения, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465400 рублей (л.д.16).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 требование (претензия) о возврате денежных средств не исполнена (л.д.18).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств основания приобретения денежных средств им не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 465400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7854 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 465400 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова