УИД77RS0013-02-2022-007854-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/23 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск. В обоснование своих исковых требований указала, что 01.07.2019 года между АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 451, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность научного сотрудника в Центр наук о жизни. Приказом ректора АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 190-У от 30.06.2021 года прекращено действие трудового договора от 01.07.2019 года № 451, ФИО1 уволена 30.06.2021 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2021 года по гражданскому делу № 2-5334/2021, вступившим в законную силу 16.05.2022 года, ФИО1 восстановлена на работе в АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» в должности научного сотрудника в Центр наук о жизни с 01.07.2021 года. Однако приказом АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 355-У от 01.06.2022 года ФИО1 уволена 02.06.2022 года за прогул. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать приказ АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 355-У от 01.06.2022 года незаконным; восстановить ФИО1 на работе в АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» в должности научного сотрудника; признать запись в ее трудовой книжке об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с 03.06.2022 года по 20.04.2023 года в размере сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика предоставить ей ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с 01.07.2019 года по 02.06.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено следующее.

01.07.2019 года между АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 451, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность научного сотрудника в Центр наук о жизни с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Срок договора – с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года.

17.06.2020 года между АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 451 от 01.07.2019 года, которым стороны установили считать трудовой договор заключенным по 30.12.2020 года.

Между АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 451 от 01.07.2019 года, датированное 21.12.2020 года, которым стороны установили считать трудовой договор заключенным по 30.06.2021 года.

Приказом ректора АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 190-У от 30.06.2021 года прекращено действие трудового договора от 01.07.2019 года № 451, ФИО1 уволена 30.06.2021 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2021 года по гражданскому делу № 2-5334/2021, вступившим в законную силу 16.05.2022 года, исковые требования ФИО1 к АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» удовлетворены частично; трудовой договор № 451 от 01.07.2019 года, заключенный между АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» и ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным приказ ректора АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 190-У от 30.06.2021 года об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» в должности научного сотрудника в Центр наук о жизни с 01.07.2021 года; взысканы с АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по 13.12.2021 года включительно в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Приказом ректора АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 821/1-к от 14.12.2021 года, основываясь на решении Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2021 года по гражданскому делу № 2-5334/2021, отменен приказ № 190-У от 30.06.2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлена на работе в должности научный сотрудник в Центре наук о жизни, адрес, Нобеля, 1 с должностным окладом сумма

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» от 25.05.2022 года, 04.05.2022 года в 08:56 ФИО1 было направлено письмо по электронной почте руководителю направления кадрового администрирования фио и директору Центра фио, содержащее просьбу предоставить в связи с семейными обстоятельствами отпуск с 04.05.2022 года по 06.05.2022 года включительно либо за свой счет, либо в счет дней отпуска за период с 2019 по 2021 годы. фио сообщил в ответ на указанное письмо, что не согласовывает предоставление отпуска. фио ответила ФИО1, что отпуск не предоставлен.

В материалы дела представлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 04.05.2022 года по 06.05.2022 года включительно. Всего сумма прописью акта подписали 6 разных сотрудников ответчика.

16.05.2022 года ФИО1 было вручено уведомление, в котором указано, что она отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 04.05.2022 года, 05.05.2022 года, 06.05.2022 года; ФИО1 предложено в срок до 18.05.2022 года предоставить в Департамент по работе с персоналом письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.

18.05.2022 года ФИО1 предоставила работодателю объяснения (ответ на уведомление), в котором указала о том, что ей не предоставили документы, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте; акты об ее отсутствии на рабочем месте не составлялись или составлялись без посещения ее рабочего места; по электронной почте она просила предоставить ей отпуск за свой счет (либо в счет отработанных дней) в связи с семейными обстоятельствами: на эти дни приходилась годовщина смерти ее отца, о которой ее семья узнала 04.05.2021 года; ни оборудования, ни канцелярских товаров ей не было предоставлено, таким образом, отсутствовала производственная необходимость в обязательном присутствии и выполнении работы в эти дни.

О том, что она 04.05.2022 года, 05.05.2022 года, 06.05.2022 года находилась на рабочем месте, в своих объяснениях (ответе) ФИО1 не указала.

Приказом АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 355-У от 01.06.2022 года прекращено действие трудового договора от 01.07.2019 года № 451, ФИО1 уволена 02.06.2022 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

02.06.2022 года ФИО1 ознакомлена с приказом АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 355-У от 01.06.2022 года, на приказе имеется запись, что она ознакомлена и не согласна с приказом; о том, что она 04.05.2022 года, 05.05.2022 года, 06.05.2022 года находилась на рабочем месте, ФИО1 запись на приказе об увольнении не сделала.

Свидетель фио показал, что система контроля доступа и видеонаблюдения находится в собственности АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий». Система видео наблюдения проходит проверку исправности. При видеосъемке в правом верхнем углу находятся время и дата, свидетель подтвердил, что показывает именно тот момент, который виден. Маркер накладывается именно на событие.

Свидетель фио, допрошенный повторно, пояснил, что работает руководителем отдела охраны в течение 3 лет. 4 мая с ним связалась представитель отдела кадров и попросила проверить наличие сотрудника на рабочем месте. Он, свидетель, выгрузил проходную систему, о чем сообщил руководителю кадров, он дал поручение своему подчиненному фио мониторить камеры. В тот же день его, свидетеля, попросили поприсутствовать на проверке места работы истца, ее не было, признаков присутствия тоже не было, о чем составлен акт. 5 и 6 мая они также проверяли камеры и систему прохода. Далее он был 6 мая на проверке по просьбе сотрудников отдела кадров. Сколько он помнит, истец всегда там работала с момента восстановления. Время прибытия на место не может точно сказать, но примерно в 17:00 – 17:30 часов. 6 мая это было 15 часов примерно. фио его направила. В помещении, где работала истец, есть компьютер, стол, телефон. На адрес он помещений не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что знает ФИО1, личную неприязнь к ней не испытывает. Истец первоначально работала с профессором ФИО2, пообщавшись с ним, свидетель понял, что тот не был заинтересован в работе с истцом. В результате разговора свидетель попросил истца написать объяснение, чем она занималась до работы с ним, что планировала бы делать в последующем, поскольку она перестала работать с ФИО2. Он, свидетель, не понимал, может ли руководить работой истца или нет, так как не понимал в тот момент, есть ли у них с ФИО1 пересечение в научной области. В течение нескольких месяцев под разными предлогами она не написала объяснение. Что касается планов, она сказала, что у нее нет возможности заниматься наукой. Свидетель ей пояснил, что можно заниматься этим в лаборатории, также попросил ее выяснить какие есть ЦКП, что может быть нужно ей, снова ничего не произошло. К весне прошлого года свидетель понял, что нет результата в работе и был готов ставить вопрос о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 В начале мая ему пришло письмо, что она просит отпуск по личным причинам без сохранения заработной платы. Свидетель отказал ей в просьбе, так как не видел оснований. Дальше состоялась комиссия, которая удостоверилась в том, что истца не было на рабочем месте в указанные даты, ему прислали акт, составленный после проведенной комиссии, дальше в отношении истца были дисциплинарные действия со стороны администрации. Как таковой должности у истца нет. Истец сама должна была определиться каким направлением ей заниматься. В научных организациях нет конкретных указаний. Рабочее место истца было по адресу – адрес. Для работы истцу нужен был только компьютер. Определить, что нужно было для работы истцу можно было бы, если бы она определилась, что хочет делать. Он, свидетель, не дал истцу отпуск, потому что она саботировала всех и придумывала разные причины, чтобы не выполнять работу, с ее слов она не могла работать, потому что нет канцтоваров. Они максимально пытались обеспечить ее всем необходимым. Человек целенаправленно не работал, он, свидетель, отказал ей в предоставлении отпуска, потому что она не указала конкретных причин, зачем ей нужен отпуск.

Свидетель фио показала, что она занимает должность руководителя департамента по работе с персоналом. В организации работает с сентября 2015 года, в качестве руководителя департамента с марта 2019 года. ФИО1 была уволена за прогул в период с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года. 04 мая 2022 на электронную почту было получено письмо от истца с просьбой о предоставлении отпуска. Не было получено согласия ее непосредственного руководителя профессора фио, после чего она, свидетель, и ее сотрудники, ответственные за контроль кадров, взяли на особый контроль присутствие истца ФИО1 на работе в указанные дни. В период с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года присутствие истца на рабочем месте не было подтверждено. Сотрудник была восстановлена на работе, поэтому они с особенным вниманием ее контролировали. Они написали письмо, пригласили ее в департамент, она неоднократно была в департаменте, знает лично ее, свидетеля, и также в период с 04 мая по 06 мая она не пришла. В указанный период она, свидетель, попросила охрану, чтобы они проверяли присутствие ФИО1 на работе. После вынесения решения комиссии она, фио, поддержала решение комиссии. При этом учитывалось поведение истца, ее отношение к работе; истец не выполняла поручения профессора фио В институте 1200 сотрудников, процессы все поставлены.Ранее они пытались привлечь истца к ответственности, до этого истец давала пояснение почему не могла выполнять работу. Каждый раз пытались выяснить детали, чтобы не выносить выговор и создать такие условия для истца, чтобы отношение к ней не казалось предвзятым. Когда истец была на кампусе, они общались в 17.58 и когда время было 18.01 истец схватила сумку и выбежала из кабинета. Она убегала в прямом смысле из департамента и считала, что не должна общаться после 18.00. Рабочий график для нее был святым. Когда 4 числа получили письмо с просьбой об отпуске, они обратили пристальное внимание на этот факт и пригласили ее к ним в департамент. Свидетель изначально не знала причину, по которой ей нужен был отпуск, она озвучила причину позже.

Свидетель фио пояснила суду, что с 06.05.2019 года она работает руководителем отдела кадров в Сколковском институте. Истца знает, личной неприязни нет. Она восстанавливалась на работу по суду, были к ней вопросы по трудовой дисциплине, по выполнению задач руководителя, поэтому когда она, свидетель, получила письмо фио, адресованное руководителю Гильфанду с требованием об отпуске с 4 по 6 мая по семейным обстоятельствам (оно было направлено 4 мая до начала рабочего времени), она, истец, уточнила у охраны явилась ли ФИО1 на работу по адресу: адрес. Истец не явилась, это ее рабочее место по трудовому договору. По адресу: адрес она также не заходила, это тоже их здание. Она, свидетель, пояснила истцу, что заявление должно быть согласовано с руководителем. Примерно в 11 часов профессор сообщил, что он не подтверждает отпуск фио, так как она не выполнила поставленные перед ней задачи. Свидетель доложила об этом своему руководителю, дали распоряжение на охрану, что если она, истец, появится, их проинформировали. До 17 часов 4 мая такой информации не поступило. Нужно было составить акт об отсутствии работника на рабочем месте. Коллеги составили акт на рабочем месте истца об ее отсутствии. Истец предпочитала разговаривать с ней, свидетелем. В 18-15 часов – 18-30 часов она отправила истцу письмо с целью получения объяснения об отсутствии ее на рабочем месте. Ответа не последовало, на следующий день в 9 часов утра также проверили присутствие истца в зданиях на адрес, 3 или на адрес, нигде истец не появлялась. Они просили, чтобы истца отслеживали, если она появится. 6 мая не было информации о том, что истец попадал в здания института. В 15 часов 6 мая коллеги поехали на рабочее место истца, не увидели ее, кто-то даже делал фото, коллеги вернулись, заактировали ее отсутствие в 17:30, в том числе по результатам работы камер и системы прохода. После этого она, свидетель, также отправила истцу всю информацию, а также уведомление, что ей необходимо дать пояснения. У истца были вопросы по ее рабочему месту. После восстановления, так как не было рабочих мест по адресу: адрес, все коллеги были переведены на адрес. Был составлен акт о том, что истец не подписала соглашение о внесении изменений в трудовой договор, поэтому в здании на адрес ей было оборудовано рабочее место. Там остались некоторые арендованные площади. Истцу неоднократно предлагали подписать соглашение о переходе по адресу: адрес. До увольнения рабочее место истца было в здании на адрес. У них нет рабочей площади на адрес. На адрес остались часть лабораторий. Профессор ФИО2 работал на указанных площадях, он не мог работать в иных местах, истец работала под его руководством. У него не было отдельного подразделения, он руководил сотрудниками, их работой над проектами. Когда проект был окончен в июне 2021 года, договор с истцом был расторгнут, но по суду фио восстановили. Охрана просматривала камеры видеонаблюдения. Также есть система учета электронных пропусков, но истец говорила о ее некорректной работе, поэтому они просматривали камеры. Карточка прикладывается к считывателю, вход открывается. Информация о входе хранится в электронном журнале. Помещение было оборудовано, была комната, на ней была нумерация. На этаже были и другие помещения. Лица, направленные для составления акта, знали куда идти. У них есть специальные комнаты с принтерами, помещение было подвальное с окнами и дверьми. Оно соответствовало всем требованиями, помещение было проверено службой охраны труда. Был монитор, клавиатура, стол, ноутбук, стулья, обогреватель. Они предлагали истцу пересесть в помещение, где были коллеги, возможно, оно понравилось бы ей больше, предлагали просто посмотреть, но получали отказ. Это подтверждается актом о том, что истец не подписала соглашение о переезде на адрес и перепиской.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что работает в институте в должности методолога с ноября 2021 года. Истца знает, личной неприязни не испытывает. Составляла акт она, но 4 мая утром до начала рабочего дня из рабочей почты стало известно, что фио запросила отпуск, но согласно дальнейшей переписке с руководителем тот не подтвердил отпуск. В связи с этим и была проверка ее местонахождения на работе, запрошены данные пропускной системы, также просмотрены камеры. Решено было проехать к рабочему месту с коллегами и проверить ее присутствие на рабочем месте, это было сделано 4 мая, 5 мая повторилась ситуация, ей писались письма о том, что ей необходимо явиться на рабочее место. У истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Она, свидетель, была все три дня. Ощущения присутствия истца на рабочем месте не было, для того, чтобы показать информацию она, свидетель, все сняла на свой телефон, делала фотографии рабочего места, там ничего не менялось. Существует только одно рабочее место истца, оно зафиксировано в трудовом договоре, на адрес. Когда трудовой договор был подписан истцом в новой редакции, то ее сопровождали на рабочее место, в том числе сотрудник охраны фио, он же один из подписантов акта, поэтому ему точно было известно, где находится рабочее место истца.

Свидетель фио пояснила суду, что работает с июня 2014 года в должности старшего специалиста по кадровому администрированию, истца знает, личной неприязни не испытывает. 4 мая руководитель свидетеля попросила ее проверить истца на рабочем месте. Она с коллегами поехала на л. Нобеля, д. 1, где было рабочее место истца, там они ее не обнаружили. Прибыли примерно в 17:30 часов. Она знала помещение, где работала истец.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работает с 2019 года специалистом по работе с персоналом, истца знает, личной неприязни не испытывает. 4 мая она, свидетель, и ее коллеги отправились на рабочее место истца для проверки ее присутствия на рабочем месте. Обнаружили, что истца нет, составили акт об этом. Она, свидетель, и истец ранее общались по рабочим вопросам, отпуск обсуждали и прочее. Им пояснили как пройти на рабочее место истца. Она, свидетель, присутствовала, когда истцу устанавливались оборудование. Также с ними были коллеги, которые ранее там были. Время было после 17 часов, свидетель была там только 4 мая.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что с 16.05.2019 года он работает в должности начальника смены. Истца знает, видел 2-3 раза, он изготавливал магнитные карты и видел ее, когда она получала карту. Им был осуществлен по указ начальника отдела кадров просмотр камер видеонаблюдения. Он с 8-9 часов утра до 18 часов просматривал в режиме реального времени. Когда они уехали 5 мая на адрес для проверки истца на месте, там ее не обнаружили, он, свидетель, также проверил проход по системе пропусков, истец не была обнаружена. Записи с камер возможно представить, они сохранены.

Представитель истца указывал, что в период с 04 мая по 06 мая 2022 года ФИО1 приходила на работу в период с 08:45 часов до 09:15 часов.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена представленная ответчиком видеозапись, согласно которой в период с 08:45 до 09:30 04 мая, 05 и 06 мая 2022 года ФИО1 на работу не приходила.

Таким образом, из видеозаписи, Актов, составленных сотрудниками АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий», протокола заседания дисциплинарной комиссии АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» от 25.05.2022 года следует, что 04.05.2022 года, 05.05.2022 года, 06.05.2022 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в указанных актах, протоколе, а именно доказательства того, что истец в указанные дни осуществляла свои трудовые обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 04.05.2022 года, 05.05.2022 года, 06.05.2022 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Как установлено материалами дела, ФИО1 04.04.2022 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в связи с семейными обстоятельствами отпуска с 04.05.2022 года по 06.05.2022 года включительно либо за свой счет, либо в счет дней отпуска за период с 2019 по 2021 годы.

В соответствии с ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

Как разъяснено в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с просьбой согласовать предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на три дня по семейным обстоятельствам, так как на эти дни приходилась годовщина смерти ее отца.

Однако указанный отпуск ей согласован не был, годовщина смерти родственников ст. 128 ТК РФ не предусмотрена как основание для предоставления отпуска без содержания.

Таким образом, возможные причины отсутствия истца на рабочем месте с 04 по 06 мая 2022 года не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» № 355-У от 01.06.2022 года незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» в должности научного сотрудника; признании записи в трудовой книжке истца об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, при этом ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика предоставить истцу ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с 01.07.2019 года по 02.06.2022 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.