07RS0№-59

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

31 января 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истца - ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.12.2021г.; МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.05.2022г.; 3-го лица – ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», в котором просит взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее дтп) в размере 452 400 рублей, 3000 рублей расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы оплата услуг представителя в размере 40000 рублей, 7754 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска и 10000 рублей оплата услуг независимого эксперта.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S63 AMG г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии на проезжей части, не обозначенную предупреждающими дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 23.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.11.2021г., составленному инспектором 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, на месте ДТП выявлены следующие недостатки: образовалась выбоина длиной 1м., шириной 0,9м., глубиной 0,13м.

Предварительно уведомив ответчиков о проведении независимой автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2021г. эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S63 AMG г/н № без учета износа составляет 452 400 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Местная администрация г.о. Нальчик своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО6 и третьего лица ООО «Стандарт» ФИО7, просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчиков, автомашина ФИО1 марки Мерседес-Бенц S63 AMG г/н №, 22.11.2021г. в 15 ч. 05 мин., на <адрес> в <адрес> и напротив <адрес> наехала на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествии подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Схемой к нему, Актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, составленными сотрудниками ГИБДД МВД по КБР.

Согласно названному Акту, на участке возле <адрес> в <адрес> образовалась выбоина размерами длиной 1 м., шириной 0,90 м. и глубиной 13 см.

Суд признает данный Акт допустимым доказательством, содержащим необходимые сведения о наличии повреждения на проезжей части дороги и его параметров относительно дорожного полотна.

По мнению суда отсутствие представителя ответчика при составлении данного Акта, а также отсутствие сведений об использовавшихся при производстве замеров повреждения технических средствах, не могут служить основанием для признания данного Акта недостоверным доказательством.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см., кроме того согласно п.4.4.1 ФИО950597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела таких ограждений на опасном участке не было, а отклонение крышки люка относительно уровня покрытия значительно превышало допустимые размеры.

Таким образом суд считает доказанным факт причинения материального ущерба истцу при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, ответственность за который должен нести собственник автомобильной дороги, а именно администрация городского округа Нальчик, поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно судебной экспертизе, проведенной судом по ходатайству ответчика, повреждения шины и диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, передней правой стойки амортизатора, стойки заднего правого амортизатора в виде течи технической жидкости, могли быть образованы при заявленном наезде на выбоину правыми колесами. Наличие остальных повреждений, перечисленных в акте осмотра, не подтверждается объективными данными диагностики и предоставленными фотоизображениями. Тип и размер установленных дисков не соответствует рекомендованным заводом изготовителем. Стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 291867 рублей.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на пересечение улиц, при ширине полосы движения проезжей части, по которой двигался истец более 7,5 метров, выбоина располагалась на расстоянии 4,2м. от правого края проезжей части по ходу движения автомашины истца, то есть на полосе его движения.

В этой связи суд считает, что тип и размер установленных дисков не соответствует рекомендованным заводом изготовителем, надлежащего соблюдения водителем автомашины требовании пункта 10.1. Правил дорожного движения, двигаясь в светлое время с учетом пересечение улиц и с соответствующей скоростью, истец не мог бы не заметить на проезжей части дороги выбоину, мог бы безопасно объехать препятствие на проезжей части в связи с чем, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось в том числе и грубая неосторожность ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в возмещение имущественного вреда, сумму к взысканию снизить до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и чек на сумму 40000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. По делу госпошлина должна исчисляться от суммы материального ущерба, присужденного судом, и составляет 5 200 рублей.

Таким образом, всего с Местной администрации г.о. Нальчик следует взыскать 238 200 рублей, из которых 200 000 рублей сумма причиненного ущерба, 3000 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 10 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-техника, 20 000 рублей представительских расходов, а также 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 200 000 руб. прямого материального ущерба, 3000 руб. расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, 10000 руб. по оплате услуг эксперта- техника, 5 200 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов, а всего взыскать 238 200 (двести тридцать восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», отказать.

В удовлетворении требовании ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.