Судья Бажин А.А. Дело № 22-6475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Иванниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Быкова И.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года, которым ходатайства осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Быкова И.Б. об отмене ареста на денежные средства, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2020 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Сочи поступили ходатайства осужденной ФИО1 и ее защитника Быкова И.Б. о снятии ареста на денежные средства.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года, ходатайства осужденной ФИО1 и ее защитника Быкова И.Б. о снятии ареста на денежные средства - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Быков И.Б. действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что суд первой инстанции согласно вступившему в силу приговору Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2021 г., ФИО1 признана виновной в одном эпизоде покушения на незаконный сбыт денежных средств, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не устанавливается, что она получила или получала какие-либо денежные средства за это покушение. Кроме того, в приговоре описывается, что ФИО1 разместила часть закладок в тайниках, а часть хранила при себе на момент задержания, на этом вся деятельность и была прекращена. Также, приговором не было установлено, что ФИО1 получила авансом денежные средства за те наркотические средства, которые она собиралась, по версии обвинения, сбыть. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данного ходатайства защитника.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Уголовного Кодекса и фактическим обстоятельствам дела установленными и указанными в обвинительном приговоре. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данного ходатайства защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2020 года ходатайство органов предварительного расследования удовлетворено и наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере .........

Согласно содержания ходатайства следователя о производстве следственного действия - наложении ареста на имущество следует, что у обвиняемой ФИО1 имеется вклад «Управляй 6м-1г (руб)» открытый 20.04.2019 года в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк России», на который в период времени с 20.04.2019 года по 17.06.2019 года обвиняемой ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму ........ копеек, полученные последней в ходе совершения преступной деятельности связанной с совершением незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции правильно учел, что указанные выше денежные средства получены осужденной ФИО1 ходе совершения последней преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по приведенным в апелляционных жалобах доводах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Конофьева В.М.