Судья Костюк А.А. дело № 33-28281/2023
№ 2-151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «Динскаярайгаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ................ рублей.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не соответствующая требованиям статьи 322 данного кодекса, истцу предложено в срок до 02 июня 2023 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, представив в суд: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии поданной апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 г. апелляционная жалоба, поданная истцом, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (невыполнение в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения).
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 26 июня 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец не выполнил указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не направил другим лицам, участвующим в деле, копии поданной апелляционной жалобы, а также не оплатил государственную пошлину, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от ее уплаты.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по ходатайству заинтересованного лица.
В настоящем случае истцом не оспаривалось, что при подаче апелляционной жалобы им не была оплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, при этом, как верно установил суд первой инстанции, оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от уплаты государственной пошлины не имеется.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не имеет возможности и средств уплатить государственную пошлину, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку статус «пенсионера», подтвержденный представленной суду ксерокопией справки территориального органа Пенсионного фонда РФ, безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.
Поскольку истцом в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, постольку вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
В связи с этим обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская