УИД

№ 29RS0023-01-2022-006673-57

Судья

ФИО1

Дело №

2-735/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4609/2023

26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-735/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 14.01.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать неустойку за период с 06.03.2021 по 29.12.2021 в размере 102 575 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.01.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 10.03.2021 по 29.12.2021 в размере 100 300 руб., почтовые расходы 292 руб. 65 коп., а всего – 100 592 (сто тысяч пятьсот девяноста два) руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».

С решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что основания для начисления неустойки на сумму убытков отсутствуют. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов считает незаконным, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

01.02.2021 АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля.

15.02.2021 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26.02.2021 страховщик выдал направление на СТОА. 02.04.2021 ИП ФИО6 отказался от проведения восстановительного ремонта.

09.04.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу 47 900 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.04.2021 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21.04.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

05.08.2021 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с повторной претензией, которая была также отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 34 000 руб., которое выплачено 29.12.2021.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 000 руб.

Податель жалобы ошибочно указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки на данную сумму.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и страховой выплатой (81900-47900=34000).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3). Поэтому на нее на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за период с 10.03.2021 по 29.12.2021 в размере 100 300 руб. (34 000 х 1% х 295 дней) произведен правильно.

Выплаченная неустойка в сумме 14 849 руб. зачету не подлежала, т.к. начислена на иную просроченную сумму возмещения – 47 900 руб.

Принимая во внимание период нарушения права истца (295 дней), суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с частичным удовлетворением основного требования, судом с АО «СОГАЗ» взысканы почтовые расходы в размере 292 руб. 65 коп., которые документально подтверждены и являлись необходимыми для исполнения истцом предусмотренной законом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику (статьи 131, 132 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова