УИД 78RS0014-01-2024-001154-87
Дело № 2-1759/2025 25 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петрово А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально истец обратился с настоящим иском к ответчикам в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 189 357 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 200 руб. (л.д. 4-7).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 82-83).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений по иску не имел.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 101).
Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 63), и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (ответ ГУ МВД Росси по СПб и ЛО на л.д. 100).
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.
Согласно ответу на запрос суда из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указан ИП ФИО3 (л.д. 121).
Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО2 не выдавалось.
В письменных объяснениях, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что работает водителем такси.
Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлялась ФИО2 от имени и по поручению ФИО3
Представленный ответчиком ФИО3 договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (копия на л.д. 105-107), не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на имя ИП ФИО3, в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ИП ФИО3, в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 189 357 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомобиля истца, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет причиненного ущерба 189 357 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (л.д. 29), и расписка ФИО4 о получении стоимости оказанных услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 30).
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, прошедших с участием представителей истца, а также необходимость понесенных на представителя расходов, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 40 000 руб. По мнению суда, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.
Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оценку в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (договор на л.д. 32, акт приемки-сдачи выполненных работ на л.д. 33, кассовый чек на л.д. 31, чек на л.д. 24), непосредственно связаны с настоящим делом, являлись необходимыми.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде в размере 2 200 руб. (копия доверенности на л.д. 9-10), поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, полномочия по представленной доверенности не ограничиваются рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 189 357 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 988 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть, обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 30.06.2025