Решение по делу № 2-2918/2023 от 30.10.2023

УИД:61RS0008-01-2023-003344-64

Дело №2-2918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. ФИО7-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2023 по иску ФИО1 к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, Федеральной службе судебных приставов РФ, третьи лица: Пограничное управление ФСБ по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2, Министерство Финансов РФ в лице казначейства по РО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящимиском, ссылаясь на то, что 19.04.2023г. ею был заключен договор с туристическим агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО3 о приобретении туристической путевки в Египет для нее и двух несовершеннолетних детей.

В рамках заключенного договора ФИО1 был предложен тур по маршруту Сочи-Хургада-Сочи, вылет 21.04.2023г., прилет 24.04.2023г. общей стоимостью 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей с вылетом из международного аэропорта Сочи им. В.И. Севастьянова. Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от 19.04.2023г.

Так же для прибытия в г.Сочи ФИО1 были приобретены ж/д билеты по маршруту следования: г.ФИО7-на-Дону Главный- Адлер общей стоимостью 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 51 коп., что подтверждается Банковским ордером № от 20.04.2023г.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту Сочи им. В.И. Севастьянова 21 апреля 2023 года ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении нее УФССП России по Ростовской области принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

01.03.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа №, выданного 18.01.2023г. Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 640 356 (один миллион шестьсот сорок тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 84 коп. в пользу ФИО4.

Об ограничении выезда ФИО1 своевременно уведомлена не была, постановление не получала.

ФИО1 предоставила документы, подтверждающие оплату задолженности (платежное поручение № от 16.02.2023).

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в резолютивной части которого было постановлено окончить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Копия постановления была получена в тот же день в личном кабинете портала государственных услуг Российской Федерации.

На основании ч.7 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.10 ст. 67 Закона №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Указанные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ч. 7 и 9 Закона №229-ФЗ. Также данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей. ФИО1, при пересечении 21.04.2023г. границы Российской Федерации в аэропорту Сочи им. В.И. Севастьянова было отказано в выезде из Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец не смогла воспользоваться оплаченным туром, ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с ограничением конституционного права на свободу передвижения и переживаниями из-за срыва запланированного отдыха.

ФИО1 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате несвоевременного снятия ограничения запрета на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки, авиа- и ж/д билетов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России, как государственный орган, наделенный выступать от имени РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202947,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5829, 47 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство Финансов РФ в лице казначейства по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца действующая на основании доверенности ФИО5, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска и письменных дополнений к нему.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ГУ ФССП по РО и ФССП РФ, действующая на основании доверенностей ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица- Пограничное управление ФСБ по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2, Министерство Финансов РФ в лице казначейства по РО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Кроме того, от Пограничного управления ФСБ по Краснодарскому краю ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лицвсоответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушавлиц, участвующихвделе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицуврезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностныхлиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается засчет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации иликазнымуниципального образования.

Статьей15 ГК РФпредусмотрено, чтолицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковвменьшемразмере(ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые этолицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ свобода передвижения является нематериальным благом, принадлежащим гражданину, которое защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Всоответствиисост.2ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 сг. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностномулицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 ТК «Горящие туры» был заключен Договор реализации туристского продукта № от 19.04.2023 г.

В рамках заключенного договора ФИО1 был приобретен тур для нее и двух ее несовершеннолетних детей по маршруту Сочи-Хургада-Сочи, вылет 21.04.2023г., прилет 24.04.2023г. общей стоимостью 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей с вылетом из международного аэропорта Сочи им. В.И. Севастьянова.

Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № от 19.04.2023г.

Так же для прибытия в г.Сочи ФИО1 были приобретены электронные ж/д билеты №, №, № по маршруту следования: г.ФИО7-на-Дону Главный- Адлер общей стоимостью 13 978 рублей 51 коп., что подтверждается Банковским ордером № от 20.04.2023г.

Также ФИО1 были приобретены электронные ж/д билеты №, №, № по маршруту следования: Сочи- ФИО7 Главный общей стоимостью 9495,88 рублей, что подтверждается Банковской справкой по операции от 21.04.2023 г.

Согласно Банковскому ордеру № от 21.04.2023 г. для прибытия в г.Хургада (Египет), истцом были приобретены электронные авиабилеты №, №, № по маршруту Сочи –Хургада на сумму 49473 рубля.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного 18.01.2023г. Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 640 356 (один миллион шестьсот сорок тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 84 коп. в пользу ФИО4.

10.03.2023г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Копия Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.03.2023 г. через АИС ФССП России в соответствии с Порядком была направлена в ПС ФСБ России для исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 г. ФИО1 погасила задолженность по ИП №-ИП от 01.03.2023 г. в полном объеме в размере 1 640 356 (один миллион шестьсот сорок тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2023 г.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП была полностью погашена должником, 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничительных мер.

23.05.2023 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

23.05.2023 копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации была направлена в ПС ФСБ России для исполнения повторно.

31.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.

21.04.2023 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Сочи им. В.И. Севастьянова ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении нее УФССП России по Ростовской области принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, информация о снятии ограничения отсутствует.

С учетом изложенного, и положений ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2 должна была снять ограничение права на выезд должника из РФ 23.03.2023г., однако в нарушение приведенной выше нормы Федерального закона сделала это лишь 23.05.2023г.

Снятие временного ограничения на выезд предполагает и своевременное уведомление об этом соответствующих органов. При том, что органами пограничного контроля по Краснодарскому краю сообщено о получении информации из АИС ФССП России о снятии ограничения права на выезд из РФ ФИО1 лишь 23.05.2023г., а стороной ответчика сведений, о своевременном уведомлении о снятии ограничения не представлено, в материалах дела отсутствует информация, что ответчик в разумный срок уведомил компетентные органы о том, что ограничение на выезд за пределы России в отношении ФИО1 снято.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что должник ФИО1 оплатила задолженность в полном объеме 16.02.2023 г., 22.03.2023 г. исполнительное производство было окончено, однако судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 7 ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно (23.05.2023) отменил временное ограничение на выезд должника изРФ,всвязи с чем, ФИО1 незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, расходов на приобретение авиа- и железнодорожных билетов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном уведомлении компетентных органов о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и невозможностью для истца использовать приобретенную путевку для отдыха в Хургаде, а также о доказанности причиненного истцуущерба в общем размере 202947,39 рублей (130000 руб.+49473 руб.+23474,39 руб.). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вредв размере 202947,39 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ,вслучаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненныйвредподлежит возмещению засчет казны Российской Федерации,казнысубъекта Российской Федерации иликазны муниципального образования, от имениказнывыступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическоелицоили гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридическиелицаи граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи158Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016),ФССПРоссии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппаратаФССПРоссии и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, судвсоответствии с обстоятельствами дела обязываетлицо, ответственноеза причинениевреда, возместитьвредвнатуре или возместить причиненные убытки (пункт2статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и другихлицпри совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственностизавред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья1069 ГК РФ).

Впункте 81 данного Постановления разъяснено, что иск о возмещениивреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССПРоссии (пункт 3 статьи125, статья1071Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи158Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм части 3 статьи5ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи5ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностныелица(судебные приставы).

По правилам п. 3 ст.158Бюджетного кодексаРФпо искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностныхлици органов, в судах от имениказныРоссийской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицоми распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органаФССПРоссии и реализацию возложенных на него функций.

В данном случае, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о возмещении ущербазасчет засчет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных требований истца, суд полагает, что заявленная сумма убытковвразмере202947,39 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации влицеФССПРоссиизасчетказныРоссийской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определенииразмеровкомпенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причиненвред.

В соответствиисп.2ст.1101 ГК РФразмеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредавслучаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.199 ГК РФ, основания иразмеркомпенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2Постановления Пленума Верховного СудаРФот 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации моральноговреда» разъяснено, что под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральныйвред,вчастности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация моральноговредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе.

Определяя размер компенсации моральноговреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд, руководствуясь положениями статей151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации приходит к выводу о соответствии суммы в размере 20 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Всоответствии со ст.98 ГПК РФстороне,впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеруудовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с Российской ФедерациивлицеФССПРоссиизасчетказныРоссийской Федерации подлежатвзысканиюрасходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиямвразмере 5529,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, Федеральной службе судебных приставов РФ, третьи лица: Пограничное управление ФСБ по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2, Министерство Финансов РФ в лице казначейства по РО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя -удовлетворить частично.

Взыскатьс Российской Федерации влице ФССП России засчет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения №) сумму причиненногоущербавразмере 202947,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлинывразмере 5529,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2023 г.

Судья В.С. Рощина