Дело № 2-3429/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002441-74

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры.

26.06.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. 03.07.2020 и 03.02.2022 управляющей компанией составлены акты о залитии, из которых следует, что причиной затопления <адрес> явилась халатность жильцов <адрес>.

Истец обратилась к независимому эксперту ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», где составлено экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость ремонта внутренней отделки квартиры на сумму 56910,00руб., за услуги эксперта истцом оплачено 8836,80руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 56910,00руб., расходы за проведение независимой оценки 8836,80руб., компенсацию морального вреда 50000,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1907,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в беседе с сыном ответчика, он сказал, что «я не специально».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО УК «Слобода» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила решение по иску на усмотрение суда, указала, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Слобода» с 2015 года, залитие <адрес> произошло 26.06.2020, была заявка в АДС. Залитие произошло не из-за неисправности сантехнического оборудования, в том числе отнесенного и к зоне ответственности управляющей копании, а по халатности жильца <адрес>, из которой заявок на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Квартира 91 была обследована и неисправностей установлено не было.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя 3-го лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010, копия которого имеется в материалах дела.

Управление МКД № №<адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Слобода» с 2015года, что подтверждено протоколом общего собрания собственников дома.

26.06.2020 произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ответом П-ПК «Роскадастр» от 24.05.2023 на запрос суда.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> усматривается, что <адрес>, расположенная на 4 этаже, находится непосредственно под квартирой №( 5 этаж).

Факт залива квартиры истцов подтверждается актами ООО УК «Слобода» от 03.07.2020, 03.02.2022, сводкой заявок по журналу «Поиск» с 01.04.2019 по 01.08.2020 ООО «Городская аварийная служба».

Из данных документов следует, что залитие <адрес> произошло 26.06.2020 из вышерасположенной <адрес>, жилец которой сразу дверь не открыл, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Позже сотрудникам АДС был предоставлен доступ в <адрес>, при обследовании, были установлено, что сантехническое оборудование ( приборы) находятся в исправном состоянии, воду по стоякам включили.

Данный факт не оспаривался и ответчиком в судебном заседании и дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 ( сына истца), который показал, что на утро после залития к ним пришел сосед из 91 кв. ( сын ответчика) и объяснил, что он отдохнул в клубе, пришел домой, умылся и лег спать, а воду не отключил. Он предложил возместить ущерб в размере 15000руб., что не устроило истца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за подачей воды в <адрес>, что привело к причинению ущерба истцу, а причиненный ущерб должен быть возмещен.

Согласно экспертному заключению эксперту ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 434 от 28.02.2022 стоимость ремонта внутренней отделки <адрес> пот <адрес> в <адрес> рассчитана без учета износа в размере 56910,00 руб.,

За услуги эксперта истцом оплачено 8836,80руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от 19.01.2021.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, сторонами не представлено. Заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стал ненадлежащий контроль за подачей воды в <адрес>, при том, что сантехническое оборудование в <адрес> было в исправном состоянии, следовательно, на собственника данной квартиры – ФИО2 и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива, составляет 56910,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Данное требование обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами возникли имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных правоотношений ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена. Сведений о том, что в результате виновных действий надлежащего ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по независимой оценке в сумме 8836,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,00 руб., расходы за помощь юриста.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы было необходимо для подтверждения размера ущерба, понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 8836,80руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 1907,00руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за юридическую помощь суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления. Истец оплатила ФИО4 10000,00руб., что подтверждено распиской.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультации, составление искового заявления) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности данных расходов, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы в размере 10000,00руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 77653,80 руб. ( 56910 руб. + 8836,80 руб. + 1907,00руб. + 10000,00руб. )

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 77653,80руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированно решение

изготовлено 01.08.2023.