66RS0007-01-2023-002855-66
Дело № 2-3864/2023(2)
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 202 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГеоПромКомплекс» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГеоПромКомплекс» к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 изъял геодезическое оборудование, принадлежащее ООО «ГеоПромКомплекс»: шесть спутниковых приемников <данные изъяты> №, №, №, №, №, №, три контролеров <данные изъяты> <данные изъяты> При опросе работников, у которых хранилось оборудование, было установлено, что в октябре 2020 года оборудование было изъято ФИО1 у инженера-геодезиста ФИО2 <данные изъяты> в отдел полиции № поступило обращение директора ООО «ГеоПромКомплекс» о противоправных действиях представителей ООО «Георесурс». В ходе проверки был опрошен ФИО1, подтвердивший получение оборудования от ФИО2 В объяснениях КУСП от <//> ФИО1 пояснил, что после изъятия оборудование было помещено им в багажник автомобиля <данные изъяты>, который был неисправен и <//> эвакуирован. Однако при осмотре багажника автомобиля, геодезическое оборудование обнаружено не было <//> ООО «Георесурс» обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области о возврате долга по договорам займа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по дело № А60-7317/2021 ООО «Георесурс» было отказано. <//> истец обратился в органы полиции с заявлением на действия ФИО1, при проверке по обращению ФИО3 также подтвердил факт получения оборудования от ФИО2 <//> ООО «ГеоПромКомплекс» обратилось с иском в Арбитражный суд свердловской области об истребовании геодезического оборудования из незаконного владения. В удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что оборудование утрачено. Утрата произошла по вине ФИО1 Убытки ООО «ГеоПромКомплекс» выражается в форме утраты ввиду незаконных действий ФИО1 принадлежащего истцу геодезического оборудования стоимостью 2437695 рублей. ФИО1 была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в сумме 2437695 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в сумме 2437695 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20388 руб.50 коп..
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).
Судом установлено, что ООО «ГеоПромКомплекс» является собственником геодезического оборудования: шести спутниковых приемников <данные изъяты>-1 №, №, №, №, №, №, трех контролеров <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Право собственности на указанное оборудование подтверждается договором поставки товара от <//> №-А, заключенного между ООО «ГеоПромКомплекс» и ООО «Интер-Гео», товарной накладной от <//> №, гарантийным талоном от <//>, письмом ООО «УГТ-Холдинг» от <//> №, товарной накладной от <//> №, счетом-фактурой от <//> №, товарной накладной от <//> №, счетом-фактурой от <//> №.
ФИО1 с <//> по <//> работал в ООО «ГеоПромКомплекс» в должности коммерческого директора, что сторонами не оспаривается.
В период исполнения обязанностей коммерческого директора ООО «ГеоПромКомплекс» в пользовании ФИО1 находились автомобиль <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «ГеоПромКомплекс», что ответчиком также не оспаривается.
После прекращения трудовых отношений ФИО1 продолжил пользование автомобилями <данные изъяты>.
Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании убытков в связи с утратой принадлежащего истцу геодезического оборудования, находившегося у ответчика ФИО4
Как следует из объяснений ФИО1, данных им в результате проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению представителя ООО «ГеоПромКомплекс» (материал КУСП № от <//>), ФИО1 забрал у бывшего сотрудника ФИО2, работавшего в должности инженера-геодезиста, оборудование фирмы «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «ГеоПромКомплекс», для его отчуждения в пользу ООО «Георесурс» в счет погашения долга, оборудование было помещено им в автомобиль <данные изъяты>, который был впоследующем эвакуирован собственником. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> (л.д.40,41).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № 17АП-557/2023-ГК, при рассмотрении в порядке апелляции апелляционной жалобы истца ООО «ГеоПромКомплекс», установлено, что ООО «ГеоПромКомплекс» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Георесурс, ООО Проектизыскание» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости геодезического оборудования-2437695 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> в удовлетворении заявленных требований отказана в связи с обращением с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-7317/2021 ООО «Георесурс» отказано в удовлетворении иска к ООО «Геопромкомплекс» о взыскании денежных средств по договорам займа. По указанному делу судом установлена фальсификация договоров займа от <//> № и от <//> №. Учитывая наличие в ООО «ГеоПромКомплекс» в 2018 году корпоративного конфликта, изменение состава участников, последующее выявление по результатам инвентаризации отсутствия указанного в иске оборудования, а также принимая во внимание содержание объяснений третьего лица ФИО5 в ходе доследственной проверки, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводам о том, что истцом имущество утрачено ввиду действующего третьего лица ФИО1 Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, полагает их верными, поскольку доводов о том, что указанное в иске оборудование получено не было, третьим лицом ФИО1 не приведено. Доказательств возврата оборудования истцу третьим лицом ФИО1 не представлено. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена утрата истцом имущества ввиду действий ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт передачи геодезического оборудования ФИО2 ФИО4, ответчиком не оспорен.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения оборудования в автомобиле Мазда 6, госномер А798РМ196, на момент изъятия его собственником, возврата оборудования, ответчиком ФИО1 не представлено.
Доводы истца об утрате геодезического оборудования ввиду действий ФИО1, стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО4 не доказано, что вред (убытки) причинен не по его вине, требования истца о взыскании убытков в связи с утратой оборудования с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер причиненных убытков подтверждается представленным истцом Отчетом №/О от <//>, подготовленным специалистом ООО «Областной центр оценки», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 2437695 рублей (л.д.47-60).
Доказательств иного размера убытков ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2437695 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 20388 рублей 50 копейки, которая была уплачена истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГеоПромКомплекс» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ГеоПромКомплекс (ОГРН <***>) убытки в сумме 2437695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20388 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова