Дело № 33-4988/2023
27RS0003-01-2022-007617-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Галенко В.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 по исковому заявлению Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. к Шарфунову А.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шарфунова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Шарфунова А.В., представителя истцом Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. – Юрченко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Шарфунова М.А., Шарфунова Е.А. обратились в суд с иском к Шарфунову А.В. и просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Шарфунова А.В. обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании указанным жилым помещением; со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. комплект ключей от входных дверей указанной квартиры; взыскать с Шарфунова А.В. в пользу истцов государственную пошлину за подачу иска в сумме 600 руб.
В обоснование иска указано, что они состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 25.02.1988 их матери - Шарфуновой Е.В. на состав семьи из 5 человек, которая в настоящее время умерла. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде. Согласно поквартирной карточки на регистрационном учете в квартире состоят с 25.02.1988: Шарфунова М.А.; Шарфунова Е.А.; Шарфунов А.В.. С момента регистрации по 2019 год истцы фактически проживали в спорной квартире, однако, после смерти Шарфуновой (Барановой) Е.В. в 2019 году по настоящее время в связи с возникшим с ответчиком конфликтом из-за отказа последнего приватизировать квартиру и оплачивать квартплату и коммунальные платежи, истцы вынуждены временно проживать в другой квартире у своих родственников. В отсутствие истцов ответчик заменил замки и отказывается выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, чем чинит препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. В этой связи истцы дважды обращались с заявлением в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску, с целью оказать содействие во вселение в квартиру, однако, положительных результатов обращения не принесли. Иного жилого помещения у истцов не имеется. Задолженности у истцов по коммунальным платежам нет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.
ФИО1, ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением.
На ФИО3 возложена обязанность предоставить в течение семи дней, со дня вступления в законную силу решения суда, ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не проживает в квартире с 2013 года, была на похоронах матери в 2019 году и летом 2022 года, звонков по телефону ответчику не было, как и записок. Она обращалась к участковому инспектору, которому ответчик давал объяснения. ФИО2 не проживает в квартире с 2015 года, также была на похоронах матери в 2019 году и летом 2020 года, открывала двери своими ключами, сломала замок, ответчик купил новый замок и передал ей ключи. Ответчик заменил замок в деревянной двери 04.07.2020, но ключ ФИО2 не передавал, так как она уже уехала. Истцы живут в г. Санкт-Петербурге, препятствий в пользовании квартирой ответчик им не чинит. В суд представлены поддельные документы, ордер на жилье получал ответчик от треста «Жилстрой» 25.02.1988. Вселение возможно только на основании выстраивания отношений, а их нет, цель истцов – продать указанную квартиру. Судебные издержки ответчик также не признает, к ответчику истцы не обращались. Поскольку иск основан на лжи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда - квартира <адрес> является муниципальной собственностью.
На основании ордера от 25.02.1988 указанная квартира была предоставлена ФИО4 на состав семьи из 5 человек.Из поквартирной карточки следует, что выбывшим нанимателем значится ФИО5, умершая 01.06.2019. В жилом помещении с 25.02.1988 значатся зарегистрированными: ФИО1; ФИО2; ФИО3.
За ФИО2 и ФИО1 прав в отношении объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
В отношении квартиры <адрес> решением Железнодорожного районного суда от 22.07.2013 определен порядок оплаты за ЖКУ по 1/4 доли за ФИО4, ФИО3, ФИО2 И ФИО1 с каждого.
Из формы 36 судом установлено, что истцы постоянно оплачивают коммунальные услуги по лицевому счету, задолженность отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия законных прав на вселение и проживание в спорной квартире всех зарегистрированных в ней лиц на праве социального найма, факт наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком, а также отсутствие доказательств отказа истцов от спорного жилого помещения, исходил из того, что истцы и ответчик имеют равные права и обязанности по отношению к спорному объекту недвижимости – квартире <адрес>, следовательно, ФИО3 не имеет права чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия в его использовании и вселении истцов.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцы на законных основаниях в 1988 г. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, не отказывались от прав на него, о чем свидетельствует сохранение регистрации в указанном помещении, а также отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом их не проживание в спорном жилом помещение носит временный характер и связано с конфликтными отношениями с ответчиком и чинением последним препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выразившемся в смене дверных замков и не предоставлении истцам ключей, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, с учетом отсутствия у истцов прав на иное жилое помещение, реальной возможности, учитывая площадь и конфигурацию квартиры, проживания в указанной квартире при наличии конфликтных отношений с ответчиком (отцом истцов), судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования.
Чинение истцам препятствий во вселении и проживании в спорной квартире ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив на вопрос судебной коллегии, что не согласен с вселением истцов, вселение сейчас невозможно, у него нет к истцам доверия.
Доводы ответчика о предоставлении в материалы дела поддельных документов и о том, что спорная квартира предоставлялась по ордеру ему от работы в ООО «Жилстрой», судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные ордером иными правоустанавливающими документами, выданными на имя ответчика. Кроме того обстоятельство выдачи ордера на мать истцов либо на ответчика не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку независимо от того, кто указан в ордере на спорную квартиру в качестве нанимателя (основного квартиросъемщика), истцы, на которых спорное жилье также предоставлено по ордеру и которые в несовершеннолетнем возрасте были вселены в него и проживали при жизни матери, сохраняют право пользования данным жилым помещением, независимо от мнения ответчика.
Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: