07RS0001-02-2023-004010-28

Определение

17 июля 2023 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев материал искового заявления ФИО1 к ООО «Экологистика» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экологистика», сформулированные следующим образом:

обязать ООО "Экологистика" исполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и списать сумму задолженности истца в размере 7507, 84 руб., из которых: долг - 6 829,60 рублей, пени - 678,24 рублей, исключив данную сумму задолженности с лицевого счета №;

обязать произвести перерасчет остальной части пени с учетом списания вышеуказанной суммы задолженности и обнуления основного долга на дату возбуждения процедуры банкротства - 5 декабря 2022 года;

взыскать с ООО "Экологистика" в пользу Бижевой ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

взыскать с ООО "Экологистика" в пользу Бижевой ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины суммы компенсации морального вреда - 2 500 рублей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 данной статьи сумму, или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Вместе с тем, из искового заявления в том виде как сформулированы требования, следует, что отношения истца и ответчика основаны на предоставлении истцу коммунальных услуг. При этом обязательства, связанные с оказанием услуг, по мнению истца, обусловило необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав истца как потребителя.

В рассматриваемом случае заявленные требования связаны со списанием задолженности, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб., а также имеющие производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требование о возложении на организацию обязанности произвести корректировку оплаты (об обязании произвести перерасчет и списать сумму задолженности за коммунальную услугу) касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору об оценке стоимости коммунальных услуг, при этом формулировка требований не изменяет предмета иска и само по себе подсудность спора не изменяет и согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье так же, как и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, производные от требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 135,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Бижевой ФИО4 к ООО «Экологистика» о защите прав потребителя, возвратить в связи с подсудностью данного дела мировому судье.

Разъяснить Бижевой ФИО4, что она вправе с данным иском обратится к мировому судье соответствующего судебного участка Нальчикского судебного района.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Кабардино-Балкарская Республики, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.