Судья Самойлова О.В.
№ 33-2882-2023
УИД 51RS0017-01-2022-001638-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-130/2023 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-135011/5010-003 от 29 ноября 2022 г. по обращению ФИО1,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г.,
установил:
решением Печенгского районного суда Мурманской области от 26 января 2023 г. отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-135011/5010-003 от 29 ноября 2022 г. по обращению ФИО1
12 апреля 2023 г. посредством электронного документа представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что копия решения направленная в их адрес, получена обществом в феврале 2023 г.
Просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено определение, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу названных норм права с учетом разъяснений по их применению, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, 26 января 2023 г. Печенгским районным судом Мурманской области принято решение по гражданскому делу № 2-130/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-135011/5010-003 от 29 ноября 2022 г. по обращению ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 г.
Копия решения направлена заявителю 7 февраля 2023 г. и получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2023 г.
Также судом установлено, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции по трек-номеру, копия судебного акта направлена в его адрес заявителя 9 февраля 2023 г.
12 апреля 2023 г. посредством электронного документооборота представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока с учетом установленных обстоятельств исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.
Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
В этой связи, принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, а также незначительность пропущенного срока, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции признает правильным.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда была получена заявителем 16 февраля 2023 г.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков при наличии уважительных причин.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Тихонова Ж.В.