Решение по делу № 2-1157/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1157/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-012449-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (действительная по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца Порше Кайен государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом на заявление с указанием на то, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора.

В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 253100 руб.

Не соглашаясь с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о полном возмещении убытков, уплате неустойки и расходов по составлению претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, истец подала обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 146 900 руб., неустойки в размере 37965 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 229164 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении искового заявления возражала по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О № и Порше Кайен государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> ФИО4, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО5 Порше Кайен государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак № № в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 253100 руб.

Не соглашаясь с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о полном возмещении убытков, уплате неустойки и расходов по составлению претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 подала обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У№ о частичном удовлетворении требований ФИО5 и о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 146 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 184865 руб., взысканные с ответчика по решению финансового уполномоченного, выплачены истцу ФИО3

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о добровольности исполнения обязанности по выплате суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки по выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление страхового возмещения в размере 253100 руб.) составила 15 дней, а по ДД.ММ.ГГГГ (поступление страхового возмещения в размере 146900 руб.) - 160 дней.

Период неустойки ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки размере 229164 руб. из расчета:

- 4000000*1%*15 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=60000 руб.;

- 146900*1%*141 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 207129 руб.;

- 60000+207129-37965 (сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного)=229164 руб.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

При этом ответчиком не приведены обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд соглашается с представленным размером неустойки и взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 229164 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из того, что в связи с длительным нарушением прав истца на обоснованные требования о страховом возмещении, в связи с чем нарушены личные права ФИО3, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого суд, исходя из обстоятельств дела, устанавливает в 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены суммы, признанные судом необходимыми расходами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. и расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, поскольку как усматривается из текста доверенности, она выдана в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав непосредственно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. подтверждены чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 5491,64 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 229 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5491 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.