Судья Беляев Д.В. Дело № 33-13320/2023
№ 2-379/2023
УИД 52RS0010-01-2022-002513-41
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Горюхиной Е.Е.,
с участием прокурора ФИО9, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Сбербанк»
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим, прекращении зарегистрированного права на жилое помещение, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что [дата] по договору купли-продажи она приобрела жилое помещение – квартиру общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: [адрес]. Данная квартира находится с залоге у ПАО Сбербанк, поскольку приобретена с использованием кредитных средств.
Ответчик ФИО2 на момент его регистрации в спорной квартире являлся ее сожителем и проживал в квартире с ее разрешения. На протяжении года она в квартире не проживает, поскольку от ответчика различные угрозы в ее адрес.
Истец ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [адрес] выселить из жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (гражданское дело [номер]).
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с января 2017 года он совместно проживал с ответчиком ФИО1 в принадлежащей на праве собственности его сыну ФИО10 квартире по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес].
С целью приобретения в личную собственность жилого помещения, он обратился в ПАО Сбербанк для оформления ипотечного кредита. В ходе оформления документов было выявлено, что печать в его паспорте является нечитаемой, оформить кредитный договор не получилось. Впоследствии на приобретение квартиры кредит был оформлен на имя ФИО1
Приобретенная по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: [адрес], также с его согласия, была оформлена на имя ФИО1, с которой на момент приобретения квартиры у него были семейные отношения и он доверял ФИО1
Указанная квартира была приобретена за 1 260 000 руб., в том числе, на его личные денежные средства в размере 760 000 руб., из которых денежные средства, полученные от продажи автомобиля, который был оформлен на его сестру ФИО11 - 250 000 руб., денежные средства, полученные в долг у ФИО12 - 450 000 руб., личные накопления в размере 60 000 руб.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 500 000 руб. была предоставлена ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному с ФИО1
За период с января 2020 года по ноябрь 2021 год в счет погашения кредита он перевел на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 134 300 руб. Кроме того, он оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные услуги.
Осенью 2021 года взаимоотношения с ФИО1 испортились, в связи с чем, он предложил ФИО1 выплатить остаток долга по ипотечному кредиту и оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, на что ФИО1 ответила отказом.
ФИО2 просит суд признать жилое помещение – квартиру общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый [номер], расположенную по адресу: ФИО3 [адрес], общим имуществом ФИО2 и ФИО1, прекратить ранее зарегистрированное право ФИО1 на указанное жилое помещение, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по указанному адресу, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 497 руб. (гражданское дело [номер]).
Решением Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Прекращена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – [адрес] ФИО3 [адрес].
Признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение – [адрес] ФИО3 [адрес] – по ? доле за каждым.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 497 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и основанного на неправильной оценке исследованных доказательств при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, на их имущественные отношения режим совместной собственности супругов не распространяется, данные отношения регулируются только нормами гражданского законодательства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание представленные ФИО2 доказательства в подтверждение доводов о внесении личных денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита. Расписка о получении денежных средств от ФИО12 является безденежной и составлена в период рассмотрения настоящего дела. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 не могут являться допустимыми доказательствами факта вложения личных средств ФИО2 для приобретения спорного имущества. Судом также не были истребованы сведения о доходах сторон. Объяснения, полученные в ходе проверки заявления о преступлении, на которые в оспариваемом решении сослался суд, также являются недостоверным доказательством, поскольку содержат противоречивые сведения. Судом не исследованы обстоятельства перечисления денежных средств ФИО2 для погашения кредита ФИО1 Более того, суд не принял во внимание, что с 2019 года ФИО2 денежных средств в счет оплаты кредита не вносил. Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, следовательно, оснований для сохранения за ним права пользования не имеется.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» также содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, вынесенным решением нарушены права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя спорной квартиры, поскольку решением изменены существующие обязательства по кредитному договору, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Кроме того, нормы Семейного кодекса к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состоят. Более того, в материалах дела отсутствует соглашение о создании совместной собственности сторон, в связи с чем, вложение личных денежных средств ФИО2 в приобретение спорной квартиры не может являться основанием для признания за ним права собственности на эту квартиру.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции поступил запрос о возвращении дела в связи с принесением прокурором представления на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Также аналогичное ходатайство заявлено прокурором в судебном заседании с приложением копии представления и ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
В пункте 36 настоящего Пленума разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении представления прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим, прекращении зарегистрированного права на жилое помещение, признании права собственности, возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в отношении представления прокурора.
Председательствующий
Судьи