УИД 29RS0023-01-2022-007208-04

Судья Епифанова С.В.

Дело №2-1122/2023

стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4692/2023

02 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1122/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что с 14 марта 1994 г. зарегистрированы в жилом помещении – трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., предоставленной по договору социального найма. Также в указанной квартире с 26 марта 1986 г. зарегистрирован ответчик ФИО3 Наниматель квартиры ФИО5 (мать истца ФИО1 и ответчика ФИО3), умерла 21 февраля 2022 г. Договор социального найма в отношении квартиры не переоформлен. Семейные отношения между сторонами прекращены.

Ответчик в 1994 году добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи; не предпринимал попыток вселиться в квартиру при отсутствии препятствий со стороны истцов. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2-512/2008 частично удовлетворены требования ФИО3 – суд обязал ФИО5 и ФИО1 передать ФИО3 дубликаты ключей от входной двери <адрес> в <адрес>. ОСП по <адрес> неоднократно возбуждались исполнительные производства по исполнению указанного решения суда, однако исполнить решение не представилось возможным, так как ФИО3 уклоняется от получения ключей от спорной квартиры. Ответчик также с 1994 года не несет расходов по содержанию квартиры, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами. На просьбы истца ФИО1 сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчик не реагирует. По мнению истца, отказ ответчика сняться с регистрационного связан с его обидой из-за привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 112 УК РФ за побои, нанесенные ФИО1, а перечисленные выше обстоятельства и действия ответчика в совокупности можно расценивать как односторонний отказ от права пользования квартирой по договору социального найма. Не проживая в спорном жилом помещении около 28 лет, не предпринимая попыток вселиться, не исполняя обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для участия в рассмотрении спора своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не заинтересован в пользовании муниципальной квартирой, длительное время фактически проживает в Вологодской области, уклоняется от получения ключей от спорной квартиры, которые подлежат передаче ему в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что ответчик никогда не отказывался от права на спорную квартиру и отказываться не намерен. Выезд из квартиры имел вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцами, а также отсутствием ключей от квартиры. Решение суда об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой до настоящего времени не исполнено. В квартире оставались вещи ответчика, он их не забирал. В настоящее время ФИО3 оплачивает коммунальные услуги на основании раздельных счетов, выставляемых сторонам. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет отношения к настоящему делу. Ответчик 21 января 2023 г. непосредственно обратился к истцам с уведомлением о своем желании участвовать в приватизации, что подтверждается письмом с описью вложения, от получения которого истцы уклонились. Истцы не сообщили ответчику о смерти матери и попытались самостоятельно переоформить договор социального найма, что свидетельствует о том, что они злоупотребляют своими правами и намерены приватизировать квартиру без участия ответчика.

Представитель третьего лица управляющей организации ООО «РОС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.208).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции нашли свое подтверждение факты, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований:

факт длительного и постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (он добровольно выехал из квартиры в 1994 году, вывез все свои вещи и по настоящее время не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, что подтверждается актами ООО «РОС» от 21 декабря 2022 г., 25 января 2023 г. и не оспаривается самим ответчиком);

- факт добровольного выезда в другое место жительства для постоянного проживания (с 2015 года ответчик постоянно проживает в <адрес> с женой в принадлежащем ей жилом помещении; актом ПЖРЭП от 09 февраля 2023 г. подтверждается, что ответчик фактически не проживает и по другому адресу: <адрес>, его личные вещи там отсутствуют, следовательно, у ответчика нет заинтересованности в спорном жилом помещении, так как возвращаться в <адрес> и вселяться в спорную квартиру он не намерен);

- факт прекращения родственных отношений (стороны родственные отношения между собой утратили, много лет общение не поддерживают; ответчик утверждает, что перестал считать себя членом семьи истцов, истцы его членом семьи также не признают, общее хозяйство не ведут; в похоронах матери ФИО5 ответчик не участвовал и о ее смерти узнал лишь осенью 2022 года);

факт отсутствия чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов (доказательств обратного ответчиком не представлено; к участковому уполномоченному ответчик по данному вопросу ни разу не обращался; решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2008 г. по делу № 2-512/2008 об обязании передать ответчику дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры не исполнялось 15 лет по его же вине в виду его неявки к судебному приставу-исполнителю, так как с 2015 года он не проживал в г. Северодвинске, а также имел долги по исполнительным производствам по взысканию задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение; в настоящий момент решение суда исполнено, 27 апреля 2023 г. ключи переданы судебному приставу-исполнителю на ответственное хранение);

факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с 1994 года: обслуживающие организации неоднократно взыскивали с него задолженность в судебном порядке, поэтому он имеет большую задолженность; после разделения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг внес лишь текущие платежи за февраль-март 2023 года.

Обращают внимание, что суд установил факт того, что «ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг», исходя только из устных объяснений представителя ответчика и представленных ею платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком только текущих платежей за февраль-март 2023 года, при этом документов, подтверждающих оплату задолженности за предыдущие периоды, в том числе, судебной задолженности, стороной ответчика представлено не было и судом не затребовано.

Не согласны с выводом суда, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку связано с конфликтными отношениями между сторонами. Считают, что факт наличия конфликтных отношений между сторонами в период с 2008 года по 2023 год судом не установлен. Полагают, что отсутствие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о конфликте.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт многолетнего и постоянного проживания ответчика в другом регионе и, как следствие, отсутствия у него заинтересованности в спорном жилом помещении.

Не согласны с выводом суда о том, что предъявление ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 2-5969/2022 требований о распределении между сторонами задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждает признание ею за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, поскольку встречный иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не был принят к производству и судом не рассматривался.

Суд не учел тот факт, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело № 2-1648/2023, а в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области находится дело № 2-142/2023-7 по искам ПАО «ТГК-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО8 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истцов, приняв во внимание заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № 3269 от 08 октября 1974 г. ФИО9 на семью из четырех человек, включая жену ФИО5, сына Алексея и дочь ФИО10, предоставлено жилое помещение – <адрес> (л.д. 15).

После смерти нанимателя ФИО9, наступившей в 1993 году, договор найма в письменном виде переоформлен на его жену ФИО5 (л.д.16, 17-18).

ФИО5 умерла 21 февраля 2022 г. в городе Северодвинске (л.д. 19).

После смерти нанимателя истец ФИО1 обратилась в управление муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска с заявлением о заключении договора найма на квартиру без участия ФИО16 (л.д.20), однако договор социального найма переоформлен не был в связи с тем, что ФИО16 не дал своего согласия на оформление такого договора с истцом (л.д.21).

Приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение в отношении своей сестры ФИО11 (после регистрации брака – ФИО12) М.Р. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ (л.д.31). Конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес потерпевшей легкие телесные повреждения, возник из-за спорного жилого помещения.

В 1994 году ФИО3 выехал из квартиры, стал снимать жилье, поскольку между ним и его матерью ФИО5, а также его сестрой ФИО1 сложились конфликтные отношения. После выезда ФИО3 из квартиры во входной двери <адрес> были заменены замки, ключи от входной двери переданы ответчику не были.

Апелляционным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2008 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 15 ноября 2007 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании с ответчика части коммунальных платежей за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (л.д.50-52).

Вступившим в законную силу 20 августа 2008 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2-512/2008 (л.д.22-24) установлено наличие между сторонами конфликтных отношений. Данным решением суд обязал ФИО5 и ФИО1 передать ФИО3 дубликаты ключей от входной двери <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требования ФИО5 и ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой отказал.

ОСП по г. Северодвинску неоднократно возбуждались исполнительные производства по исполнению указанного решения суда, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (13 апреля 2023 г.) данное решение исполнено не было.

В период с 2013 года по 2022 год с ФИО3 в пользу ресурсоснабжающих организаций в судебном порядке взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д.25-30).

22 сентября 2022 г. ФИО3 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире (л.д.32).

Решением суда от 19 декабря 2022 г. №2-5969/2022г., вступившим в законную силу 27 января 2023 г., указанный иск удовлетворен, между сторонами определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.162-163). В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 заявлялись требования о распределении между сторонами задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требование ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отказе ФИО3 от прав на спорное жилое помещение, утрате правового интереса к жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Так, по делу установлено, что в 1994 году выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, причиной выезда явился конфликт ответчика с его сестрой ФИО1, а также с матерью ФИО5, после чего ответчику чинились препятствия, так как у него не имелось ключей от входной двери в квартиру, замки были заменены. Истцами наличие конфликта между сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как указано выше, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2008 г.

До момента разрешения настоящего спора судом первой инстанции ключи истцом ответчику переданы не были, решение суда от 2008 года исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.59-90).

В связи с изложенным довод подателей жалобы об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со ссылкой на отсутствие обращений ответчика к участковому, а также на то, что решение от 04 августа 2008 г. не исполнялось по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие обращения ответчика к участковому не свидетельствует об отсутствии препятствий у ответчика в пользовании жилым помещением, а вины ответчика в неисполнении судебного решения не установлено (в 2013 году исполнительное производство окончено, однако в 2017 году ответчик повторно обратился за возбуждением исполнительного производства), при этом позиция должников по исполнительному производству была пассивна (бездействие судебного пристава-исполнителя должники не оспаривали, мер к передаче ключей от квартиры не предпринимали, только после вынесения оспариваемого решения передали ключи на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю).

Довод подателей жалобы об отсутствии родственных отношений между сторонами со ссылкой на то, что ответчик не знал о смерти матери, при обращении в суд с иском в сентябре 2022 года указал на прекращение семейных отношений, вопреки мнению истцов, подтверждает наличие между сторонами конфликтных отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик был привлечен за совершение преступления в отношении ФИО1 к уголовной ответственности по части 2 статьи 112 УК РФ, судебная коллегия отклоняет и довод истцов о том, что судом не установлено наличие конфликта между сторонами после 2008 года, поскольку сведений об исчерпании конфликта, возникшего в 1993-1994 годах, продолжавшегося и в 2008 году, налаживании отношений между сторонами, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что после смерти нанимателя ФИО5, наступившей в 2022 году, с которой у ответчика также были конфликтные отношения, он предпринял меры к определению порядка участия в расходах по содержанию спорной квартиры, после вынесения решения суда от 19 декабря 2022 г. по делу №2-5969/2022 вносит оплату по выставленным на его имя счетам (л.д.196-201).

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком, наличие препятствий в пользовании последним жилым помещением. При этом сам по себе факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует, вопреки утверждению подателей жалобы, об утрате ФИО3 права пользования указанной квартирой, поскольку, как указано выше, из квартиры он выехал вынужденно, после чего ему чинились препятствия в пользовании.

Ссылка подателя жалобы на наличие в суде дел о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных платежей за предшествующий период, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцами представлены копии судебных приказов о взыскании с ФИО3 задолженности в судебном порядке, при этом наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой. Кроме того, как указано выше, по его инициативе между сторонами определен порядок участия в дальнейшем в несении расходов по содержанию жилья, что подтверждает его заинтересованность в жилом помещении.

Наличие интереса в пользовании квартирой подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а также обращением ФИО3 в суд в сентябре 2022 года с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, его заявлением от 21 января 2023 г. в адрес истцов о намерении участвовать в приватизации спорной квартиры (л.д.165).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (л.д.180). Само по себе отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка подателей жалобы на то, что их позиция при рассмотрении иска ФИО3 об определении порядка участия в коммунальных расходах о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги не свидетельствует о том, что они признают за ФИО3 равное с ними право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность оспариваемого решения данное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.В. Попова