Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-011852-98
дело №2-630/2023
№ 33-11882/2023
учет № 153 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Дубки», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дубки» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, государственной пошлины.
В обоснование исковых требований ею указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Обязанности по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дубки». 18.08.2022 в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ответчика 18.08.2022. Истец обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>», был получен отчет .... от 13.09.2022 об оценке права требования на возмещение восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 351 775 рублей. Истец дважды 26.08.2022 и 22.09.2022 письменно обращалась в адрес ответчика с предложением о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в добровольном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В иске просила взыскать с ТСЖ «Дубки» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 351 775 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела 20.02.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснив, что требований к страховой компании не заявлял.
Представитель ответчика ТСЖ «Дубки» ФИО3 в суде исковые требования не признал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указывал о непризнании заявленных требований, просил исковое заявление обставить без рассмотрения из-за несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции, не явились.
Определением от 28.04.2023 исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения из-за не обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» привлечен в качестве ответчика судом по своей инициативе, в связи с чем выводы суда о необходимости обращения истца в досудебном порядке к страховой компании с требованиями не основаны на законе, истцом требования к страховой компании не заявлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что не отказывается от требований к страховой организации.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частями 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.
Оставляя без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции указал, что истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд не представлено, документы об обращении истца в Службу финансового уполномоченного отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае соответчик СПАО «Ингосстрах» привлечен по инициативе суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику не заявлялись, о чем также указано в частной жалобе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлеченный судом первой инстанции к участию в деле страховщик не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины ТСЖ «Дубки» в причинении имущественного вреда истцу в результате затопления квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов без рассмотрения отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи