< >
№ 2-292/2025 (2-6140/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-008412-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Капустиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк СГБ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20.11.2014 между АО «БАНК СГБ» (кредитор) и Колесовой (ранее ФИО4) Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до 19.11.2017, под 9,90% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, но свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просрочки.
Решением Череповецкого городского суда от 26.01.2016 с Колесовой (ранее ФИО4) Н.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 24.11.2015 в размере 169121 руб. 19 коп. Задолженность погашена 07.01.2023.
С 25.11.2016 на просроченную задолженность банк начислил неустойку.
22.04.2024 мировым судьей выдан < > о взыскании с Колесовой (ранее ФИО4) Н.А. задолженности по неустойке, 29.07.2024 < > отменен.
По состоянию на 28.03.2024 задолженность по договору в виде штрафной неустойки за просрочку по кредиту составляет 190697 руб. 87 коп.
Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Колесовой (ранее ФИО4) Н.А. в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2015 по 28.03.2024 – штрафную неустойку в размере 190524 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом суд располагает доказательствами извещения истца о времени и месте первого судебного заседания, повестка о первом судебном заседании вручена истцу 26.10.2024 (№), просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 по заявлению АО «Банк СГБ» о выдаче < > о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, 20.11.2014 между ОАО «БАНК СГБ» (кредитор) и Колесовой (ранее ФИО4) Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до 19.11.2017 под 23% годовых.
Заемщик обязался производить погашение кредита и платить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику платежей в срок до 19.11.2017, но свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору.
22.05.2015 ОАО «Банк СГБ» сменил наименование на ПАО «Банк СГБ».
24.03.2017 ФИО4 сменила фамилию на «Колесову» в связи с заключением брака.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26.01.2016 с Колесовой (ранее ФИО4) Н.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169121 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4582 руб. 42 коп.
Из решения суда следует, что задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 24.11.2015 в сумме 169121 руб. 19 коп., в том числе основной долг 139454 руб. 13 коп., проценты 26144 руб. 28 коп., штраф за просрочку по кредиту 3522 руб. 78 коп.
Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 13.01.2023.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов (л.д.14-16).
Истец ставит перед судом вопрос о взыскании с заемщика штрафной неустойки за просрочку по кредитному договору в сумме 190524 руб. 97 коп. Неустойка начислена за период с 25.11.2016 по 28.03.2024.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком 13.01.2023 путем внесения денежных средств в банк по платежному поручению № от 12.01.2023 в сумме 591113 руб. 86 коп.
Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена заемщиком 13.01.2023.
В состав уплаченной по платежному поручению № от 12.01.2023 суммы 591113 руб. 86 коп. входят: основной долг по кредитному договору 139454 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 255059 руб. 25 коп. (26144,28+228914,97), неустойка 193140 руб. 22 коп. (3522+141671,30+40806,68+7140,24), государственная пошлина, взысканная решением суда от 26.01.2016 – 4582 руб. 42 коп.
Вместе с тем, истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме 190524 руб. 97 коп.
Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Законом или договором в данном случае не установлен более короткий срок для начисления неустойки, а также не ограничен ее размер, поэтому неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены 13.01.2023, поэтому неустойка за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору подлежит начислению по 13.01.2023.
Исследуя вопрос о размере взыскиваемой истцом неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что размер ключевой ставки был определен Банком России в 2018-2022 году от 4,25 до 8,5 % годовых, в 2023 году от 8,5 до 16 % годовых, а установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки
Суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы неустойки, поскольку считает, что уплаченная заемщиком по платежному поручению от 12.01.2023 неустойка в сумме 193140 руб. 22 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В данном случае суд считает, что взыскание неустойки в сумме 190524 руб. 97 коп. дополнительно к уплаченной заемщиком 13.01.2023 неустойке является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому применяет ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по кредитному договору до размера уплаченной заемщиком неустойки 13.01.2023 - до 193140 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк СГБ» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 11 апреля 2025 года.
Судья < > И.В.Олейникова