Апелляционное определение по делу № 11-187/2023 от 08.08.2023

№ 11-187/2023 <***>

66MS0024-01-2023-000347-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ООО «Премьер» ФИО1 на определение мировой судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющией обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района,от 12.05.2023о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер»обратилось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма отменен, в связи с чем, имеются основания для поворота его исполнения.

Мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района от 02.02.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Премьер» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 17 350 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района определено произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО «Премьер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 369 руб. 33 коп., удержанные на основании судебного приказа № 2-317/2023 от 02.02.2023.

Представитель взыскателя ООО «Премьер» ФИО1 с определением не согласился, принес частную жалобу на определение мирового судьи. В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания по вопросу поворота исполнения судебного решения.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, от 18.04.2023судебный приказ отменен, истцу разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Относительно довода частной жалобы о не извещении о дате судебного заседания по разрешению вопроса о повороте исполнения решения,суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная ООО «Премьер» посредством почтовой корреспонденции, указанная повестка получена 03.05.2023 (л.д. 42). В связи с чем, данный довод судом во внимание не принимается.

Относительно довода подачи искового заявления суд приходит к следующему, требования в данной части подлежит отклонению, так как заявителем доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено о нахождении на день рассмотрения дела такого искового заявления. Указанное не лишает заявителя возможности обратиться в суд вновь с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мировой судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 12.05.2023 законным и обоснованным, а доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мировой судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 12.05.2023оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <***> Е.В. Самойлова