РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-3/18/2025
УИД 43RS0025-03-2025-000009-44
г. Нолинск
Кировской области 29 мая 2025 г.
Нолинский районный суд Кировской области в составе
судьи Бердникова Н.С.,
при секретаре Головизниной О.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, акционерному обществу «Сунский маслодельный завод» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, акционерному обществу «Сунский маслодельный завод» (далее - АО «Сунский маслодельный завод») о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, совершило наезд на складские ворота магазина «Гастроном Кировский». Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143753,61 руб., что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство <данные изъяты>, в момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно административному материалу ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.
Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст.14 Закона об ОСАГО, а не из норм КоАП РФ, поэтому факт оставления мета ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.
Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Норма, закрепленная пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
ФИО2 является виновником в ДТП и работником АО «Сунский маслодельный завод». Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является АО «Сунский маслодельный завод».
Таким образом, ФИО2 и АО «Сунский маслодельный завод» как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являются ответственными за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 143753,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312,61 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях дополнительно указывает, что непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством. Производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения.
Отсутствие умысла на оставление ДТП может служить лишь основанием для освобождения от несения ответственности в рамках административного судопроизводства, но никак не может отражаться при рассмотрении гражданских дел (л.д.62-63).
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, в удовлетворении требований просят отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.45-46,99-100,130-131).
ФИО2 пояснил, что является водителем АО «Сунский маслодельный завод», ДД.ММ.ГГГГ развозил продукцию по маршруту ФИО4, в том числе в магазин «Гастроном Кировский», расположенный по адресу: <адрес>. Когда подъезжал к воротам магазина задним ходом, то услышал хруст и подумал, что задел ворота, после чего вышел, осмотрел ворота и машину, никаких повреждений ни на машине, ни на воротах не имелось, оказалось, что наехал на ледяной комок, от которого и был хруст. После чего позвонил в звонок, сотрудник магазина открыл ворота, заехал и разгрузил товар. Претензии от сотрудников магазина, что повредил ворота, не поступало. В декабре 2023 года позвонил сотрудник ГИБДД из г.Кирова попросил приехать для дачи объяснений. При опросе инспектор в утвердительной форме сказал, что он совершил наезд на ворота указанного магазина, однако данные обстоятельства ФИО2 не подтвердил, объяснения подписал, не прочитав, видеозапись по данному факту не показывали.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь приезжал в указанный магазин с продукцией завода, повреждений на воротах не было, они находились в рабочем состоянии.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Сунский маслодельный завод» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что истец основывает свои требования положениями пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, хотя согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков административного правонарушения, связанного с тем, что лицо, совершившее ДТП, намеренно скрылось с места ДТП. Позиция ответчиков относительно не применения к рассматриваемому ДТП возможности применения регрессных требований на основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе указанной в возражениях ФИО2 Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.49).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, водителем ФИО2 был совершен наезд на ворота дебаркадера. Данный факт подтверждается видео с дебаркадера магазина. В рамках проведенного служебного расследования были установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ при начале работы в 7 часов ворота дебаркадера магазина были в рабочем состоянии. Грузчики магазина, приняв основной товар, закрыли ворота дебаркадера магазина, и ушли работать в помещениях магазина. Около 10:00 час. приехала машина АО «Сунский маслодельный завод», ворота дебаркадера магазина открылись, выгрузив товар, ворота не закрывались, поскольку далее приехали другие поставщики. В районе 13:00 – 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ при попытке закрыть ворота, они не закрывались. Была вызвана компания ООО «<данные изъяты>», которая обслуживает ворота. При осмотре ворот был обнаружен факт наезда, о чем было указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на полу дебаркадера магазина были обнаружены запчасти ворот. При просмотре камер видеонаблюдения был зафиксирован факт наезда водителем АО «Сунский маслодельный завод» ФИО2 на ворота дебаркадера магазина. Других наездов на ворота в этот день не зафиксировано. Далее был сделан запрос в ООО «<данные изъяты>» для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся на доме. После сбора всей информации, было направлено обращение в УГИБДД России по Кировской области (л.д.125).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем в АО «Сунский маслодельный завод». ДД.ММ.ГГГГ привез молочную продукцию в магазин «Гастроном Кировский» по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину, позвонил в звонок и затем задним ходом заехал через ворота. После разгрузки забрал документы и уехал. Повреждений на воротах не видел, сотрудники магазине ничего не сказали. Когда выезжал из магазина, то ворота закрывались.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем в АО «Сунский маслодельный завод». ДД.ММ.ГГГГ был направлен по маршруту ФИО4-Суна с молочной продукцией, в том числе в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину, позвонил в звонок и затем задним ходом заехал через ворота. Ворота открылись хорошо, повреждений на воротах не было. Претензий никаких высказано не было.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД России по Кировской области зарегистрировано заявление ООО «<данные изъяты>» о факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. на территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложена видеозапись, служебная записка директора магазина ФИО3 Из указанной записки на имя директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. был совершен наезд грузовым автомобилем «Сунской маслодельный завод» на ворота дебаркадера магазина. После удара ворота закрыть больше не смогли. До этого момента неполадок в работе не было (ворота автоматические) (л.д.165,167)
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 159 об.).
В рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ворота складского помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которых является АО "<данные изъяты>". В результате ДТП АО "Киров-Сити" причинен имущественный вред. После ДТП водитель ФИО2 место происшествия оставил.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ въездные ворота к разгрузочному пандусу на склад на момент осмотра были заменены, на предъявленных фотографиях имеются повреждения на полотне ворот в виде вмятин (л.д.160).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. управлял рабочей машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привозил продукцию в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Когда двигался задним ходом к разгрузочному пандусу, то задней частью автомашины совершил наезд на въездные ворота этого магазина, который не заметил. О том, что повредил ворота не знал, претензий по данному поводу не предъявляли. Если бы знал, что стал участником ДТП, то остался бы на месте и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.180).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что установить умысел ФИО2 на оставление места ДТП не представляется возможным, так как повреждение автомашина не получила, повреждений ворот не увидел, о том, что стал участником ДТП и причинил ущерб, не знал (л.д.160 об).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной в рамках дела об административном правонарушении, собственником ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Сунский маслодельный завод», гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ТТТ7039036968, с указанием о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д.11 об-12).
Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля в АО «Сунский маслодельный завод», работает по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» для АО «ГСК «Югория» составило экспертное заключение, по условиям которого размер страхового возмещения определен в размере 143753,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен в размере 143753,61 руб. (л.д.11, 19 об.-20,70-97).
ДД.ММ.ГГГГ решением АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило сумму страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в указанном размере, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д.20 об.,21).
В материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выписанные на Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ № на Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 по маршруту ФИО4 (л.д.105,106,107).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись (№) от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что запись ведется внутри помещения, где производится разгрузка товара указанного магазина, начинается с 10 час. 00 мин., в 10 час. 04 мин. с улицы в помещение входит сотрудник магазина через калитку в воротах, после чего в 10 час. 09 мин. сотрудник магазина поднимает ворота для въезда машины под управлением ФИО2, которая заезжает и после чего ФИО2 разгружает товар. Окончание записи происходит в 10 час. 11 мин., машина находится внутри помещения (л.д.169).
В ходе просмотра видеозаписей, находящихся также в материалах дела об административном правонарушении (видео 1, видео 2), установлено, что съемка ведется с улицы, непосредственно съемки ворот с какого-либо ракурса не содержат (л.д.169).
По запросу суда ООО «<данные изъяты>» предоставлена видеозапись (№) с камеры наблюдения указанного магазина, внутри помещения, где происходит разгрузка товара, из которой следует, что видеозапись начинается с 09 час. 49 мин., в 09 час. 50 мин. на пол сверху падают два небольших предмета, определить что, это именно запчасти ворот, не представляется возможным из-за качества видеозаписи и ракурса съемки. Какая-либо деформация ворот (сендвич-панелей) на видеозаписи не зафиксирована. В 09 час. 52-53 мин. сотрудник магазина проходит рядом с предполагаемыми запчастями ворот, не обращает на них внимания, далее открывает калитку в воротах и вновь проходит мимо указанных предметов. Окончание записи происходит в 10 час. 00 мин. (л.д.129).
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что видеозапись ворот дебаркадера магазина, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, момент выезда ФИО2 из магазина (примерно 10 час. 15 мин.) и момент закрытия ворот (примерно в районе 13 час. 00 мин. – 14 час. 00 мин., а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным, так как срок хранения видеозаписей в магазине хранится 30 календарных дней. Сохранились только видеозаписи, предоставленные в УГИБДД России по Кировской области (л.д.157).
Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что предоставить видеозапись системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет возможности по причине ее отсутствия. Архив предоставленных по запросам видеозаписей компания не ведет. Согласно договору на услугу видеонаблюдения система предусматривает хранение видеозаписей за последние 14 дней (л.д.150).
ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос суда о предоставлении документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ворот указанного магазина, направило то же письмо, адресованное в адрес ООО «Киров-сити» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на момент осмотра ворота были заменены, данные обстоятельства отражены в схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 об.).
Однако, из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется деформация, изгиб панели секционных ворот и калитки секционных ворот. На фототаблицах видно, что калитка ворот имеет смотровое окно в отличие от калитки ворот, которые были установлены в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акт и фототаблицы повреждений являются неотъемлемой частью экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.70-97).
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи подтверждают обстоятельства невиновности ФИО2 в причинении ущерба ООО «<данные изъяты>». В материалах дела отсутствуют видеозаписи выезда ФИО2 из помещения магазина после разгрузки товара, а также видеозаписи следующего дня, подтверждающие невозможность закрытия ворот после предполагаемого на них наезда автомобилем под управлением ФИО2, в то время как из служебной записки на имя директора ООО «Киров-сити», датированной ДД.ММ.ГГГГ, ворота закрыть не смогли, однако с заявлением в УГИБДД МВД России по Кировской области обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительный промежуток времени, не предоставив сотрудникам полиции видеозаписи выезда ФИО2 из помещения магазина либо от более поздней даты, подтверждающей невозможность закрытия ворот.
Напротив, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что после ДД.ММ.ГГГГ ворота находились в рабочем состоянии, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено, показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что письмо ООО «<данные изъяты>», указывающее на выезд для осмотра ДД.ММ.ГГГГ промышленных ворот, и договор от ДД.ММ.ГГГГ № доказательствами виновности ФИО2 в причинении ущерба не являются. Кроме того, из фотографии, на которой зафиксированы вмятины на сендвич-панели ворот, не представляется достоверно установить, что она относится именно к воротам, которые были установлены в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178). На запрос суда также не были представлены документы данного осмотра, за исключением указанного письма.
Таким образом, оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не совершал наезд на ворота магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого они были повреждены и заменены на новые.
Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору УГИБДД МВД России по Кировской области, также не подтверждают факт наезда на ворота, в результате которого они были деформированы и в последующем заменены, поскольку в самих объяснениях он указывает, что не знал о том, что повредил ворота, если бы знал, что стал участником ДТП, то вызвал бы сотрудников полиции. Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, объективно согласуются с исследованными доказательствами.
Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником АО «Сунский маслодельный завод», однако, суд не находит оснований для возложения на общество меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку судом не установлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда ООО «<данные изъяты>» именно ФИО2 в виде повреждения ворот магазина.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и АО «Сунский маслодельный завод».
Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что факт повреждения ворот именно ФИО2 судом не установлен, считает необходимым указать, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает только в случаях нарушения лицами правил и требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях данных лиц вины, как обязательного условия.
В настоящем случае, право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях ФИО2 противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежания ответственности.
Как было указано выше, постановлением №№ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как не установлен умысел водителя ФИО2 в оставлении места ДТП.
Таким образом, оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
Доводы представителя истца, что отсутствие умысла на оставление ДТП может служить основанием для освобождения только от административной ответственности и что производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения а не события, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.
Ссылка представителя истца на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, акционерному обществу «Сунский маслодельный завод» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.
Судья Н.С. Бердников