УИД 45RS0026-01-2025-014301-39

Дело № 2-9570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика — ОСФР по Курганской области — ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.11.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Курганской области о возложении обязанности производить удержания из пенсии с сохранением прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения на основании принятых апелляционного определения от 16.01.2024 и определения Седьмого кассационного суда от 06.06.2025 по делу № 2-442/2024 суда первой инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Курганской области о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что является получателем страховой пенсии по старости. С учетом последнего удержания ОСФР по Курганской области за сентябрь 2025 получает пенсию в размере 11 621 рубль 50 копеек, что является ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения. Согласно апелляционному определению от 16.01.2024 по делу № 2-442/2023, а также определению Седьмого кассационного суда от 06.06.2024 по ее иску к ОСФР по Курганской области указано, что необходимо сохранять прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного в Российской Федерации при удержании из пенсии. Согласно указанным определениям с ноября 2023 года по август 2025 года размер прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения, после удержаний из пенсии был сохранен. С сентября 2025 года размер прожиточного минимума после удержаний был нарушен. Просит возложить на ОСФР по Курганской области обязанность производить удержания из пенсии ФИО1 с сохранением прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения на основании принятых апелляционного определения от 16.01.2024 и определения Седьмого кассационного суда от 06.06.2024 по делу № 2-442/2023 суда первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель ФИО2 с учетом представленного суду заявления, указал, что заявленные исковые требования не поддерживает, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования его доверителя. Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его доверитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска. Указывает, что воспользовалась услугами представителя, стоимость услуг составила 20 000 рублей, о чем составлены соответствующие договоры. Просит взыскать с ОСФР по Курганской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика — ОСФР по Курганской области — ФИО3 в судебном заседании не согласилась, с тем, что со стороны ОСФР по Курганской области имеется добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возврасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свободы.

Согласно ст. 75.1 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 23 243 рубля 01 копейка.

На принудительном исполнении в УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в ходе которого производятся удержания из пенсии истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что с ноября 2023 года по август 2025 года удержания из ее пенсии производились с сохранением прожиточного минимума, а в сентябре 2025 года размер удержаний из пенсии был нарушен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Курганской области о возложении обязанности производить удержания из пенсии с сохранением прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2 представлено в суд заявление, в котором указано, что 05.09.2025 ответчиком добровольно исполнены исковые требования, в связи с чем, его доверитель не поддерживает исковые требования о возложении обязанности на ОСФР по Курганской области производить удержания из пенсии с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения. Вместе с тем, ею были понесены расходы на представителя, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей, которые и просит в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСФР по Курганской области. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 данное заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права, суду необходимо установить наличие или отсутствие добровольного исполнения исковых требований.

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, если после обращения в суд истца с иском ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования истца.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий определен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Правилами выплаты пенсий, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, которыми предусмотрено, что территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации организует доставку пенсии через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсии, на основании заявления пенсионера.

Доставка пенсии ФИО1 осуществляется через Управление Федеральной почтовой связи Курганской области, о чем ей написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику выплаты пенсии ОПС № 1 доставка пенсии организацией почтовой связи производится с 3 по 25 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пенсия получена после произведенных удержаний в размере прожиточного минимума, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением до даты, установленной графиком выплаты пенсии, в связи с чем, оснований полагать, что ОСФР по Курганской области нарушены права истца не имеется. Таким образом, в настоящем споре не имеется оснований для оценки действий ответчика в качестве поведения, свидетельствующего о добровольном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Доводы представителя о том, что в полученной ЕГПУ справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, размер удержания из пенсии указан 50%, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд во внимание не принимает, поскольку указанная справка не является распоряжением на выплату пенсии.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о возложении обязанности производить удержания из пенсии с сохранением прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения на основании принятых апелляционного определения от 16.01.2024 и определения Седьмого кассационного суда от 06.06.2024 по делу № 2-442/2023 суда первой инстанции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова