Решение по делу № 2-3326/2022 от 17.08.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело №2-3326/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003332-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике - Чувашии в защиту прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Россгострах» (далее ПАО СК «Россгострах») в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике - Чувашии в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Россгострах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом Классика» №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. Объектом страхования явилось строение, находящееся по адресу: . Страховая сумма по страхованию основного строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составляла 700 000 руб. ФИО1 является собственником указанного строения.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве истца возник пожар, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 750 000 руб. По заявлению истца о возмещении ущерба страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 481 308, 78 руб. В выплате остальной суммы в размере 206 275, 18 руб. ему было отказано. Основанием для отказа страховая компания указала на п.4.13. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» отказало в доплате с указанием, что выплата страхового возмещения произведена за вычетом франшизы 30 % по Правилам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова была получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 206 275, 18 руб., штрафа в размере 103 137, 59 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в произведении выплат.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к ПАО СК «Россгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования также отказано.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, представитель истца обратился в суд.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 206 275, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 103 137, 59 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 103 137, 59 руб. поддержал, просил суд их удовлетворить. В части требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 206 275, 18 руб. заявил отказ от иска, указав, что это требование ответчиком удовлетворено добровольно после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике - Чувашии в защиту прав потребителя в части требования о взыскании с ПАО СК «Россгострах» суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 206 275, 18 руб. прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ПАО СК «Россгострах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме сразу же после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - морозильной камеры. Данное постановление было представлено ответчику лишь вместе с исковым заявлением в суд. Ранее оно истцом не было представлено. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В связи с этим выплата страхового возмещения была произведена за минусом дополнительной безусловной франшизы в размере 30 % - 481 308, 78 руб., поскольку п.4.13. Правил №, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Россгострах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом Классика» серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Объектом страхования явилось строение, находящееся по адресу:

Страховая сумма по страхованию основного строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составляла 700 000 руб.

ФИО1 является собственником указанного строения.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве истца возник пожар, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 750 000 руб.

По заявлению истца о возмещении ущерба страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 481 308, 78 руб. В выплате остальной суммы в размере 206 275, 18 руб. ему было отказано.

Основанием для отказа страховая компания указала на п.4.13. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения - 206 275, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель ответчика и это не опровергнуто стороной истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штемпеля входящей корреспонденции ПАО СК «Россгострах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шемуршинскому району Чувашской Республики капитаном внутренней службы ФИО, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - морозильной камеры.

Исходя из ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования).

Пунктом 8.3.6. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Согласно п.4.13. Правил №, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования.

В связи с изложенным и, учитывая нарушение правил технической эксплуатации, страховая компания обоснованно выплатила сумму страхового возмещения за минусом дополнительной безусловной франшизы в размере 30 %, что составило 481 308, 78 руб.

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах», получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной пожара указано возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - морозильной камеры, произвело выплату страхового возмещения в оставшейся части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, хоть и после обращения его в суд - ДД.ММ.ГГГГ), однако сразу же после получения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, суд каких-либо нарушений прав истца в данном случае не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 103 137, 59 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.08.2022