Постановление № об отмене окончания (прекращения) № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших от АО «Тинькофф Банк», в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан перечислено 2 373 рубля 77 копеек.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из исполнительного производства № следует, что оно возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; взысканию подлежит 36 117 рублей 24 копеек. Постановление направлено в адрес ФИО1 простым письмом без уведомления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признанием должника банкротом.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) №, в тот же день направлено должнику посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших от АО «Тинькофф Банк», в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан долг погашен частично, остаток долга 12 214 рублей 75 копеек; исполнительное производство находится на исполнении.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес ФИО1 простым письмом без уведомления. С должника подлежит взысканию 107 785 рублей 29 копеек. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) №, направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших от АО «Тинькофф Банк», в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан долг погашен частично, остаток долга 38 600 рублей 99 копеек; исполнительное производство находится на исполнении.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО1, получив постановления об окончании исполнительных производств (уведомление о прочтении 17.05.2022), к судебному приставу-исполнителю с возражениями об отмене постановления об окончании по основанию признания должника банкротом не обращался, заявлений о разъяснении действий пристава или иных от него также не поступало.

27 мая 2022 года ФИО1 после списания денежных средств со своего счета обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, с требованием вернуть денежные средства, в чем ему было отказано в связи с тем, что задолженность должником по исполнительным производствам не погашена; денежные средства, поступившие 20 мая 2022 года со счета АО «Тинькофф Банк», перечислены в пользу взыскателей.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 банкротом не признан, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался. В этой связи у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом не имелось, в связи с чем факт отсутствия доказательств направления в АО «Тинькофф Банк» постановлений об окончании исполнительных производств правового значения по спору не имеет, поскольку права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных законоположений, суд полагает, что требования административного истца по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя направлены на уклонение должника от исполнения своих обязательств, что нарушает права заинтересованных лиц на удовлетворение их законных требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом совокупности условий для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, а именно - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования административного истца о признании действий административных ответчиков в части неуведомления акционерного общества «Тинькофф Банк» о прекращении исполнительных производств № незаконными.

Копию решения направить административным истцу, ответчикам, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение24.10.2022