№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие истца – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, предоставившим заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие ФИО2, извещенной о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников заемщика ФИО3 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 5 апреля 2016 года в размере 129636,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,73 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту №-№ от 5 апреля 2016 года по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 129636,64 руб., в том числе просроченные проценты 20618,98 руб., просроченный основной долг 109017,66 руб. Заемщик ФИО3 умер 18 февраля 2022 года, наследники отвечают по долгам наследодателя.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Губкинского городского суда Белгородской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие о чем суду предоставила заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными электронным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено 10 ноября 2023 года за истечением срока хранения (№

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № от 5 апреля 2016 года, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредитную карту, открыл счет.

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту № от 5 апреля 2016 года по состоянию на 29.11.2022 составляет 129636,64 руб., в том числе просроченные проценты 20618,98 руб., просроченный основной долг 109017,66 руб. (№

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет, ответчиками не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего 18 февраля 2022 года следует, что наследниками принявшими наследство являются жена ФИО1 и дочь ФИО2 (л№

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников ФИО3 в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,73 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 05.04.2016 года в размере 129636,64 рублей из них просроченные проценты -20618,98 рублей, просроченный основной долг -109017,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3792,73 рублей, а всего 133429 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух