Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-4444/2023
(2-230/2021)
55RS0003-01-2020-007590-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» задолженность по договору уступки права требования №<...> от <...> в размере 37 795 055 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 37 855 055 (тридцать семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 23 копейки.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» излишне уплаченную при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска - государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей по платежному поручению № <...> от <...>, МИФНС России № <...> по Омской области, УФК по Омской области 5505037107 КПП 550301001, код ОКАТО 52401000000, номер счета получателя платежа <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Русстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования. В обоснование иска указали, что 31.10.2019 между ООО «Стройсервис» и ООО «Русстрой» заключен договор уступки права требования №<...>, во исполнение условий которого к ООО «Русстрой» перешло право требования 37 795 055,23 рублей к ФИО1 Оплата задолженности несмотря на направление претензии не произведена. Ссылаясь на то, что денежные средства, не оплаченные за поставленный товар, являются неосновательным обогащением, просили взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования № <...> от 31.10.2019 в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Уточнив требования, просили взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования № Ц-3 от 31.10.2019 в размере 37 795 055,23 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Представитель истца ООО «Русстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании 25.12.2020 признал исковые требования, подтвердив факт неосновательного обогащения на сумму 37 795 055,23 рублей.
Третьим лицом Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «НБК» ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что о постановленном решении Обществу стало известно лишь после ознакомления с заявлением ООО «Русстрой» о вступлении в дело о банкротстве 10.04.2023, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование по уважительной причине и наличии оснований для его восстановления. Полагает, что исследование материалов дела и необходимых доказательств не было произведено ввиду признания иска ответчиком 25.12.2020, судом не исследованы обстоятельства и основания для совершения данных переводов, не рассматривался действительный факт осуществления платежей и само наличие переводов со счета ООО «Стройсервис» на счет ФИО1, без чего невозможно установление действительности совершенных платежей. Полагает задолженность искусственно созданной, направленной на контроль над процедурой банкротства ФИО1 и причинение ущерба кредиторам должника. Считает, что заключение договора цессии между ООО «Стройсервис» в лице ФИО1 как генерального директора и единственного учредителя Общества и ООО «Русстрой» не носило реального характера сделки ввиду отсутствия экономической целесообразности, увеличения финансовой нагрузки ФИО1 Указывает на неустановленность назначения платежей, осуществляемых ООО «Стройсервис», отсутствие обращения в УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, неполучение исполнительного листа. Полагает, что сумма задолженности является неосновательным обогащением. Отмечает, что в настоящее время ООО «Стройсервис» ликвидировано.
В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО «НБК» ФИО3 просит заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку к материалам дела заявки на перечисление денежных средств не приложены, это позволяет сделать вывод о том, что ответчик снимал денежные средства на нужды компании, что не может являться неосновательным обогащением. Полагает, что судом не учтен тот факт, что денежные средства на личный счет ответчика не перечислены, представленные в материалы дела платежные поручения отражают лишь факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсервис» на счет обязательства ПАО АКБ «Авангард». В ситуации аффилированности должника и кредитора расходный кассовый ордер № 1 от 30.10.2019 на сумму 570 000 рублей безусловным фактом невозврата полученных под отчет денежных средств не является. Отмечает отсутствие в деле сведений о расходовании полученных денежных средств, доказательств получения дохода в налоговых декларациях ФИО1 Указывает, что после вступления в законную силу решения исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, платежи носили длительный, систематический характер, договор цессии заключен на следующий день после последнего платежа, на момент заключения договора цессии и формирования «искусственной» задолженности у должника имелось сводное исполнительное производство на сумму 3 224 526,10 рублей, ООО «НБК» обратилось с заявление о признании должника банкротом, иск признан ответчиком. Отмечает, что похожие обстоятельства исследовались в апелляционном определении Омского областного суда от 19.10.22022 по делу № 33-5671/2022.
04.07.2023 дело с апелляционной жалобой и дополнениям к апелляционной жалобе ООО «НБК» направлено для рассмотрения в Омский областной суд, где назначено к рассмотрению.
25.07.2023 в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило письмо судьи Ленинского районного суда г. Омска Тынысовой А.Т. об отзыве дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, согласно которому в Ленинский районный суд г. Омска поступило заявление ООО «А-Лига» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «РУССТРОЙ» на ООО «А-Лига».
Из приложенной к дополнениям к жалобе выписке из ЕГРЮЛ следует, что 27.06.2023 года прекращена деятельность ООО «РУССТРОЙ» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.
В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом запрета на рассмотрение этого вопроса судом 1 инстанции нормы ГПК РФ не содержат, то есть лицо в данном случае имеет право по своему усмотрению обращаться с таким заявлением в суд 1 или 2 инстанции, куда дело поступило с апелляционной жалобой, что также гарантирует сторонам право обжаловать определение суда путем подачи частной жалобы в суд 2 инстанции.
Вместе с тем, из приложенного к письму определения судьи Ленинского районного суда г. Омска Тынысовой А.Т. усматривается, что 17.07.2023 заявление ООО «А-Лига» о процессуальном правопреемстве принято районным судом к производству, судебное заседание по заявлению назначено на 10 августа 2023 года в 09 часов 00 минут.
Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве принято районным судом к производству, назначено судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление правопреемника взыскателя ООО «РУССТРОЙ» является процессуально необходимым для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), к данному вопросу подлежат применению положения 325.1 ГПК РФ по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в связи с чем коллегия судей полагает, что имеются основания для снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращения его в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения заявления ООО «А-Лига» о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом нормы ст. 44 ГПК РФ не запрещают лицу обратиться с таким заявлением в суд 1 инстанции, там содержится указание на то, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. После разрешения данного вопроса дело будет направлено в суд 2 инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НБК».
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения заявления ООО «А-Лига» о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
Пшиготский А.И.
секретарь судебного заседания
______________Аверкина Д.А.
«____» ______________ 2023 г.