Дело №...

УИД 03RS0№...-89

судья Кировского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании материального ущерба в результате залива помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №... подвала восьмиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес. дата по причине отсутствия гидроизоляции примыканий по наружному периметру дома в результате проливных дождей в указанном помещении произошел залив помещения и оборудования. Согласно заключению эксперта №...-РСУ/08-2022 стоимость ущерба составила 1 077 347,18 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать ответчика ООО «Стройкомплект» стоимость ущерба в размере 1 077 347,18 руб., услуги независимого оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 587 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба в размере 1 077 347,18 руб., услуги независимого оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 587 руб. Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 750 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 250 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройкомплект» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, провести по делу почерковедческую и строительную экспертизу. Утверждает, что нежилое помещение подвала восьмиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес находится не под жилым домом, а рядом с ним, на обслуживание не передавалось. В акте от дата не указано время, он подписан не истцом, а ФИО9, который не имеет отношения к данному помещению. Считает, что ходатайство об истребовании сведений из Гидрометцентра Республики Башкортостан было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Согласно ответу на запрос суда от дата №... договор управления многоквартирным домом между ФИО1 и ООО «Стройкомплект» в Госкомитет не поступал. Подпись ФИО1 в акте и квитанции об оплате за составление оценки, отчета экспертов №...-РСУ/08-2000 от дата на сумму 22 000 руб. подделана. Заключение эксперта от дата №.../СТ-2023 не корректно, поскольку экспертом исследовал не то нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, а какое-то другое, акт обследования не составлялся, отсутствует диплом. Кроме того, истец незаконного на крыше указанного помещения организовала автостоянку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо ООО «ПСК» о времени и месте рассмотрения дела дата не было уведомлено.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с дата является собственником нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... (согласно выписке из ЕГРН помещение - подвал №б/н, номер на этаже 2).

дата в данном помещении произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Факт залива помещения подтверждается актом №б/н от дата, согласно которому комиссия в составе: председателя комиссии - директора ООО "Стройкомплект" ФИО6, доверенного лица собственника помещения ФИО9, мастера ООО "Стройкомплект" ФИО7 провели обследование помещения автотюнинга в адрес, что в результате проливных дождей обнаружены протечки воды (согласно схеме протечек). В силовом ящике присутствуют капли влаги, вследствие чего отключились два автомата.

Из акта от дата №...-РСУ/08-2022 обследования нежилого помещения по адресу: РБ, адрес следует, что акт составлен по факту ущерба, причиненного в результате систематического затопления от проливных дождей с периметра жилого дома.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания Агата». Согласно экспертному заключению №...-РСУ/08-2022 от дата стоимость ущерба составила 1 077 347,18 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата для установления причины залива и размера ущерба назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта от дата №.../СТ-2023 причиной ущерба, причиненного помещению по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... согласно выписке из ЕГРН - подвал помещение номер на этаже 2 стал залив дождевой воды по стене справа от входа в осматриваемое помещение. Причиненный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом дата, произошедшим (согласно акту б/н от дата, акту №...-РСУ/08-2022) в помещении эвтотюнинга в адрес. Участок здания - крыша, входит в состав общего домового имущества и обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом б/н от дата возложены на управляющую компанию ООО «Стройкомплект». Выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 1 084 632 руб. данные по каждому виду работ отдельно указаны в приложении №.... Над указанным помещением устроена площадка для парковки автомобилей. Площадка для парковки устроена путем укладки отсыпки и асфальтного покрытия.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от дата №.../СТ-2023, натурным исследованием внешней части осматриваемого помещения было установлено, что справа относительно входа произведен пристрой, конструктивные особенности которого не установлены ввиду отсутствия доступа и указания в технической документации дома. Осматриваемое помещение и указанный пристрой имеют общую конструкцию крыши. В ходе проведения натурного осмотра крыши помещения гаражного бокса установлено, что площадь крыши используется в качестве парковки для транспортных средств. Устройство крыши выполнено посредствам устройства асфальтового полотна по поверхности плит перекрытия. Указанная парковочная площадка использует в качестве полезного пространства площадь как крышу осматриваемого помещения, так верхнюю часть указанного ранее пристроя. Изучением гидроизоляционного слоя, устроенного в местах соединения стен дома с асфальтовым покрытием парковочной площадки установлено, что отсутствует слой демпферного материала, предотвращающего разрушение изоляционного слоя при естественной подвижности конструкций.

Также в ходе осмотра внешних стен установлено, что в месте сопряжения конструкции внешней несущей стены справа от входа и пристроя имеется щель, которая могла стать результатом неравномерного осаждения фундаментного основания. Стена пристроя по всему периметру имеет отклонение от вертикали. Также, что стена пристроя не имеет связующих элементов конструкции со стеной осматриваемого помещения. Образовавшийся дефект послужил причиной нарушения герметичности в устройстве крыши помещения. При отсутствии должного водоотведения и систем стока ливневых вод, обильны осадки привели к проникновению дождевой воды в осматриваемое помещение по несущей стене справа от входа.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза была проведена на основании представленных документов и осмотра помещения, который показал ФИО9 Было установлено, что отсутствует связка между многоквартирным домом и помещением истца, так как помещения находятся на разных фундаментах. Техническим паспортом не предусмотрена парковка автомобилей, но фактически она там находится и для ее расширения возведен пристрой. Асфальтовое покрытие парковки разрушено, под ним отсутствует материал, который предотвращает попадание влаги. Фактически исследуемый объект находится рядом с жилым домом, а его часть ниже первого этажа.

Из технического паспорта нежилого помещения подвала 8-этажного жилого здания по адресу: РБ, адрес по состоянию на дата следует, что конструктивный элемент крыши состоит - 40% из стального профилированного листа, 60% из мягкой рулонной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по ненадлежащему содержанию личного имущества, учитывая имеющиеся дефекты в конструктивных элементах помещения, в результате чего произошел залив помещения и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 491, крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом от дата, собственником квартиры ФИО1 переданы ООО «Стройкомплект» функции по эксплуатации доли имущества, принадлежащей собственнику, но без указания наименования объекта.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ненадлежащего содержания общего имущества, так и самого факта причинения вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, причиненным истцу, то в оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО НЭЦ «Цифра» подлежать взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6703 №...) в пользу ООО НЭЦ «Цифра» (ИНН <***>, КПП 027401001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.