16RS0036-01-2025-000436-22
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-868/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-868/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой <данные изъяты> к Бурзак <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 30 августа 2024 года в период времени с 00 часов 46 минут по 01 час 00 минут ФИО2 находясь по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно повредила принадлежащий последней автомобиль марки <данные изъяты>. С целью установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № 01.09.24 от 9 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 700 рублей. С учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 41 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 иск признала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года в период времени с 00 часов 46 минут по 01 час 00 минут ФИО2 находясь по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно повредила принадлежащий последней автомобиль марки <данные изъяты>.
Постановлением от 10 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что 30 августа 2024 года в ОМВД России по Альметьевскому району поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.
Опрошенная ФИО1 пояснила, 30.08.2024 года, утром она вышла из подъезда и обнаружила, что ее автомобиль марки <данные изъяты> оранжевого цвета был облит прозрачной жидкостью похожей на клей. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила что ФИО2, нынешняя жена ее бывшего мужа, 30 августа 2024 года в период времени 00 часов 46 минут до 01 часов 00 минут облила автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 прозрачной жидкостью похожей на клей. Опрошенная ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу <данные изъяты>. 29 августа 2024 года на почве ревности она пару раз капнула клеем на пассажирскую и водительскую двери автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>. Свою вину признала.
С целью установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № 01.09.24 от 9 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 700 руб.
В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219210 ФИО5 К 299 РА 186 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 41 700 руб., с учетом износа составила 40 300 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не отрицаются.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика, подлежит возмещению ответчиком в размере 41 700 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)
Расходы истца на услуги эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной, составившие 4 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Бурзак <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крюковой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 41 700 (сорок одну тысячу семьсот) руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта-оценщика 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу «______»________________2025 года.
Судья: