УИД 77RS0005-02-2024-013447-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере сумма, судебных расходов за подготовку искового заявления в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № 0299658236) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 11.01.2024 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении технических повреждений принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 Владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № 0299658236, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлен собственник транспортного средства – ФИО1 Поскольку на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, фио оставалась законным владельцем данного транспортного средства, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Свои доводы аргументировала тем, что не знала, что совершила ДТП, поэтому не имела умысла на то, чтобы скрыться с места происшествия. Отсутствие вины ответчика в оставлении места ДТП нашло свое подтверждение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку вины ответчика в оставлении места ДТП нет, то оснований для регресса не имеется.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО").
В силу п 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.01.2024 примерно в 18 час. 18 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего покинул место ДТП, участником которого он является.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД было вынесено определение 50 ЕО 037494 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В дальнейшем личность и транспортное средство виновника ДТП были установлены.
Водитель фио, паспортные данные, водительское удостоверение 7706835231, выдано 27.10.2012 года ГИБДД 7717, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, после чего покинула место ДТП, участником которого она является, тем самым нарушила п.п. 2.5 ПДД.
Разысканный водитель фио пояснила, что не исключает факта своего участия в ДТП, вину свою признает, однако, поясняет, что каких-либо повреждений на ее автомобиле не имеется, умысла на скрытие с места ДТП у нее не было, столкновение с автомобилем марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, не почувствовала, что подтверждается характером и локализацией повреждений.
Постановлением 50 ЕО 037494 от 26.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
08.02.2024 потерпевшая фио в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в адрес.
08.02.2024 проведен осмотр автомобиля потерпевшей, установлены его повреждения. Согласно экспертному заключению № И-0224-0077 от 08.02.2024 ООО “НИК Консалтинг” о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № 0299658236, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО1, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что она оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, на основании п.п. г ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
Одним из условий возникновения права регрессного требования у страховщика предусмотрено, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 14 Закона об ОСАГО).
В силу положений подпункта "г" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, подпункт "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.
Таким образом, в силу положений подпункта "г" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно общеправовому подходу, указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО".
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подразумевает наличие у водителя транспортного средства умысла на оставление места ДТП.
В рамках административного расследования доказать наличие умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.
Пунктом 2.5 ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Таким образом, при решении вопроса о признании лица скрывшимся с места ДТП необходимо исходить из умысла: пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же его действия лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
В части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" указано "скрылось с места ДТП". Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данным административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, тем более свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, суду не представлено.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае факта того, что водитель фио умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, возложена на это лицо, суд признает недостаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств.
Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, выплата истцом страховой суммы в рамках указанного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и, как следствие, понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.