Дело №2-203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой») о взыскании материального ущерба в размере 277550 рублей, компенсации морального вреда 800000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Причиной произошедшего явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, дорожное покрытие находилось под коркой льда, противогололёдные реагенты отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила испрашиваемую сумму. Также в результате произошедшего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходила длительный период времени лечение. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы. После дорожно-транспортного происшествия длительный период времени проходила лечение, до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, появились сопутствующие заболевания. Из-за полученных травм нуждалась в постороннем уходе, не могла осуществлять забору за несовершеннолетними детьми.

Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на иск.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Череповецкого района Карповой Е.И., исследовав материалы дела, надзорные производства, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.70).

Истец <дата> года, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, допустила съезд в кювет встречного направления, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, крыша, капот, заднее стекло, правая фара, решетка радиатора, передний бампер, рамка государственного регистрационного знака.

Стоимость восстановления транспортного средства составила 277500 рублей (л.д.15-25).

Сотрудником ДПС ГИБДД России по Череповецкому району произведен осмотр места происшествия с указанием, что осмотр производится в пасмурную погоду при температуре воздуха 0 градусов по Цельсию, проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом, обработано ПГС. Следы шин транспортного средства объемные на обочине. ФИО1 сообщила о причинении ей вреда здоровью (л.д.76-87).

Заключением эксперта №<№> от <дата> года установлено, что <дата> года ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в ходе осмотра установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, который оценивается по признакам длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня), как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.74-75).

Постановлением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Череповецкий» от <дата> года по результатам рассмотрения материала дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП №<№> от <дата> года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Вологодской области №13 от 14 января 2013 года «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» установлено, что автомобильная дорога «<данные изъяты>» является дорогой межмуниципального значения, находится на территории Череповецкого муниципального района (л.д.145-149).

На основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области №1796-рс от 23 октября 2012 года из казны Вологодской области переданы Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» объекты недвижимости, указанные в приложении, из которого следует, что автомобильная дорога «<данные изъяты>» передана на праве оперативного управления учреждению (л.д.134-144).

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» <дата> года заключило с ООО «Череповецдорстрой» государственный контракт №<№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на территории Череповецкого района Вологодской области (л.д.152-170).

Автомобильная дорога «<данные изъяты>» включена в перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ.

ООО «Череповецдорстрой» приняло на себя обязанность обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение по содержащимся дорогам; не допускать снижения фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог; обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за состоянием обслуживаемых дорог (пункты 5.1.2, 5.1.9, 5.1.14 контракта).

Из журнала диспетчерской службы следует, что <дата> года сообщения о недостатках в содержании автомобильной дороги «<данные изъяты>» не зафиксировано (л.д.126-132).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<№> от <дата> года, в рассматриваемой дородной ситуации от <дата> года водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель должна была выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям (в том числе и состояние дородного покрытия на проезжей части) и применить такие приемы управления транспортным средством, которые бы позволили ей контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой полосы для движения и не допустить выезда автомобиля и наездом на дерево.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения ею требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя которые ФИО1 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Сам факт того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 допустила выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на дерево, свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности движения в данной дорожной обстановке, а действия водителя ФИО1 были технически неправильными и не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принимает выводы экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при принятии решения по иску ФИО1, направленного на защиту нарушенного права в виде компенсации причиненного материального ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, эксперт С. имеет высшее образование по специальности инженер «Физика» и дополнительное образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», аттестованного в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на право самостоятельного производства судебно-автотехнических экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с <дата> года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при разрешении заявленных исковых требований ФИО1

Оснований согласится с доводами стороны истца о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Череповецдорстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда у суда не имеется в виду следующего.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Череповецдорстрой» обязательств по обслуживанию автомобильной дороги «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Сотрудники ООО «Череповецдорстрой» <дата> года на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и не извещались о неудовлетворительном состоянии проезжей части автомобильной дороги.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» и причинен вред здоровью ФИО1 по причине выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на дерево из-за несоблюдения водителем требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств тому, что причиной выезда ФИО1 за пределы проезжей части явилось ненадлежащее исполнение ООО «Череповецдорстрой» обязанности по содержанию автомобильной дороги, выраженное в не обработке участка дороги противогололедными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим происшествием и содержанием ответчиком автомобильной дороги, а также оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Череповецдорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская