Дело № 5-945/2022

76RS0008-01-2022-002780-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 декабря 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

20.12.2022 г. в 05 час. 10 мин. ФИО1 на 134 км ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнив в установленный ему срок до 30.11.2022 г. законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему 26.11.2022 г., а именно отказался прекратить эксплуатацию данного транспортного средства, на котором стекла имеют светопропускание несоответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, подтвердив факт того, что ему предъявлялось сотрудниками полиции требование о запрете эксплуатации автомобиля с тонированной пленкой на стеклах и об удалении такой пленки, но указал, что данное требование исполнил, когда его сотрудники полиции остановили в г. Ярославле 14.12.2022 г. и привлекли к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, он тогда в присутствии сотрудников полиции пленку со стекол удалил, в дальнейшем так как автомобиль является служебным и ему не принадлежит, им не пользовался, а когда 20.12.2022 г. вновь получил автомобиль для поездки по служебным делам, то оказалось, что на стеклах автомобиля вновь была нанесена тонировочная пленка.

Не смотря фактически на отрицание ФИО1 своей вины, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и в частности, протоколом об административном правонарушении 76АВ №311288 от 20.12.2022 г. (л.д.2), копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д.4), копией требования сотрудника ГИБДД от 26.11.2022 г., согласно которому ФИО1 было предъявлено требование прекратить эксплуатацию транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств и установлен срок до 30.11.2022 г. привести транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние, удалив со стекол дополнительное покрытие (л.д.3), копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 г., согласно которому ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д.5), а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, который не выполнил ранее выданное требование о прекращении эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств и в установленный срок привести транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние (л.д.6).

Доводы ФИО1 о том, что он 14.12.2022 г. ранее предъявленное ему требование исполнил и затемняющее покрытие со стекол удалил, а существующее сейчас такое же покрытие было нанесено собственником автомобиля уже после этого вновь, судья признает несостоятельными. Так, сами по себе такие доводы, при том, что на 20.12.2022 г. автомобиль ФИО1 имеет на стеклах затемняющее покрытие, которое имел ранее на момент предъявления 26.11.2022 г. требования о прекращении эксплуатации того же автомобиля, выглядят противоречиво, нелогично и являются явно надуманными. Какого-либо подтверждения тому, что ФИО1 во исполнение требования сотрудников полиции привел свое транспортное средство в пригодное эксплуатации состояние, как то результатов обследования его автомобиля с устраненным нарушением, актов выполненных работ и тому подобного, он не имеет, суду им не предоставлено. Сведения о привлечении к административной ответственности 14.12.2022 г. подтверждением тому не являются, тогда ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и сами по себе такие обстоятельства ни как не указывают, что ФИО1 ранее предъявленное указанное требование исполнил. При том, согласно тому же требованию от 26.11.2022 г. ФИО1 предлагалось в указанный в требовании срок до 30.11.2022 г. в его исполнение предоставить автомобиль для осмотра в ГИБДД по месту жительства, однако ФИО1 этого не делал, документов об осмотре его автомобиля сотрудниками ГИБДД и фиксации выполнения ранее предъявленного указанного требования не имеет.

Таким образом судья признает, что требование от 26.11.2022 г. ФИО1 не исполнял вплоть до настоящего времени.

Действия ФИО1 по данному делу правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, поскольку подтверждено, что ФИО1 не исполнил законные требования сотрудников полиции о запрете эксплуатации его транспортного средства, на котором установлены стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, отнесены к перечню условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, а также не привел в назначенный ему срок транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние. Указанное требование сотрудников полиции являлось законным, поскольку предусмотрено в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а именно в соответствии с п.21 ч.1 ст.13 указанного закона сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права в том числе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и требовать устранения допущенного нарушения. В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 того же Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Назначенный ФИО1 указанным требованием срок, составляющий трое суток, был разумным с точки зрения возможности выполнения указанного требования достаточным, при том самим ФИО1 мер к исполнению предъявленного требования не предпринимал. В связи с этим судья признает, что ФИО1 исполнение указанного требования просто игнорировал, и виновен в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние, наличие не иждивении троих малолетних детей. Исходя их этих данных, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наименее строгое наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН <***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с <***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810476220060016197.

Административное задержание ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин