Дело № 2-851/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-001897-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24.02.2025
Резолютивная часть решения принята 24.02.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителей ответчика – ФИО1 (председатель правления); ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Благодать-1» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Благодать-1» (далее – СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с дачным домом по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее участок был отключен от водоснабжения действиями ответчика, который умышленно и самовольно перекрыл подачу воды на ее участок путем реконструкции инженерных коммуникаций (водопровода).
29.09.2022 прокурором Орджоникидзевского района г. Перми ответчику внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о садоводстве и огородничестве. За неисполнение представления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» ФИО4 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Считает, что отключение ответчиком водоснабжения не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконным.
13.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении водопровода, подключении к водоснабжению. Требования ответчиком не исполнены.
Указывает, что действия ответчика повлекли ограничение ее права на получение коммунальных услуг.
В связи с отсутствием водоснабжения в период с 2022 года по 2024 год истец вынуждена была обратиться к ФИО5, который на автомобиле Газель подвозил на ее земельный участок воду, за данные услуги она уплатила 30 000 руб. (по 10 000 руб. в каждом году). Данные расходы истец считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
ФИО3 полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи с отсутствием водоснабжения она не могла пользоваться бытовой техникой, туалетом, душем и баней, готовить еду, осуществлять полив растений на приусадебном участке, вынуждена заказывать воду и оплачивать ее.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит возложить обязанность на СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» выполнить работы по восстановлению водопровода, подключить к водоснабжению земельный участок №, расположенный в СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» по ранее установленной схеме; взыскать с СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.
Представители ответчика СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» свою деятельность осуществляет в соответствии с требованиями Устава и законодательством Российской Федерации; утверждено гражданами на добровольной основе для содействия его членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, и не преследует извлечение прибыли.
Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ФИО3 имеет в пользовании дачный участок №. В настоящее время она не является членом СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», исключена из членов СНТ на основании общего решения членов СНТ за неуплату членских и целевых взносов, является должником перед СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» за неуплату членских и целевых взносов, за электроэнергию.
На основании пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
04.06.2022 общим собранием членов СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» принято решение об отключении участка истца № от водоснабжения. Указанное решение общего собрания ФИО3 не оспорила.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.
В случае исключения из членов СНТ правообладатель земельного участка обязан вносить товариществу плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к такому имуществу, и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (часть 3 статья 5 Закона № 217-ФЗ).
Согласно законодательству Российской Федерации за неуплату членских взносов в садоводческих, дачных и других потребительских кооперативах, в том числе СНТ, предусмотрены правовые меры, включая отключение от коммунальных услуг, в том числе водоснабжения.
Поскольку истец не исполнял и не исполняет свои обязательства по оплате членских и целевых взносов, не осуществляет плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к такому имуществу, и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, не заключил договор с СНТ об использовании общего имущества товарищества, то СНТ имеет право отключить водоснабжение в соответствии с установленным законодательством.
Также, ответчик считает, что доказательств несения убытков в размере 30 000 руб. в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов утвержден Устав СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» (л.д. 101-112).
СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» является некоммерческим объединением граждан, созданным добровольно объединившимися гражданами на основе членства с целью удовлетворения своих материальных и нематериальных потребностей (пункт 1.1 Устава).
Целью деятельности товарищества является, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водой, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия (подпункт 1 пункта 3.1 Устава).
В целях реализации своих уставных целей товарищество осуществляет, в частности организацию строительства и обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации объектов общего пользования товарищества (дорог, ограждения земельного участка товарищества, электрооборудования, оборудования для подачи воды и другого оборудования и хозяйственных сооружений) силами членов товарищества либо с привлечением подрядчиков (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Устава).
Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (пункт 5.1 Устава).
Согласно подпункту 4 пункта 6.2 Устава членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен Уставом товарищества.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.
ФИО3 является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес> (доля в праве 7/9), другим долевым собственником является ФИО6 (доля в праве 2/9), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 128-132).
Общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении ФИО3 из членов СНТ.
Правовое положение собственника земельного участка, не осуществляющего членство в садовом некоммерческом товариществе, регламентировано положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, согласно частям 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При этом лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
С целью соблюдения прав вышеуказанных лиц положениями частей 6, 8 статьи 5 указанного закона им предоставлено право принимать участие в общем собрании членов товарищества и обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.
Поскольку земельный участок истца находится в границах СНТ, то вне зависимости от членства он обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества.
В силу вышеназванных норм ведение истцом садоводства на земельном участке в индивидуальном порядке не освобождает его от обязанности оплачивать взносы за пользование общим имуществом СНТ.
Истец как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ, обязан в силу закона участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями членов садоводческого товарищества, обязательными к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Судом установлено из пояснений истца в предварительном судебном заседании, из пояснений представителей ответчика в основном заседании, а также схемы расположения трубопровода, что в СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» имеется система сезонного (летнего) водоснабжения, включающая систему водопровода.
Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указывает, что в мае 2022 года действиями ответчика было отключено водоснабжение принадлежащего ему земельного участка от общего водопровода. Данные действия ответчика истец считает незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» с требованием восстановить водоснабжение ее земельного участка (л.д. 7). Требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом установлено, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в адрес правления СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о садоводстве и огородничестве.
Из представления следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка по обращению ФИО3 о неправомерных действиях председателя правления СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» при прекращении электроснабжения и водоснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки в деятельности председателя правления СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации. В представлении содержится требование о незамедлительном восстановлении водоснабжения и электроснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.09.2023 по делу № 5-451/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Из постановления следует, что ФИО4, являясь председателем СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование представления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления водоснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отключении от водоснабжения и электроснабжения участка № (ФИО3) за неуплату взносов в сумме 45 732 руб. и пользование электричеством без оплаты (л.д. 96-97).
Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате взносов (целевых и членских, платежей за электроэнергию). Более того, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по взносам.
В соответствии со справкой СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» № от ДД.ММ.ГГГГ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства и огородничества без участия в товарищества с ФИО3 (участок №) отсутствует.
Принимая во внимание, что у ФИО3 на территории СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» имеется земельный участок, решение общего собрания об исключении ФИО3 из членов СНТ, как и решение об отключении от водоснабжения за неуплату, последняя не оспаривала, договор на пользование водой через присоединенную сеть от общего водопровода СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» не заключала, оплату не осуществляла, при том, что водоснабжение, предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов СНТ, отнесено к общему имуществу, пользование которым может осуществляться не членами СНТ только на основании договора и за плату, однако истец с заявлением о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры в СНТ не обращалась, сведений об отсутствии задолженности не представила, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению водоснабжения принадлежащего ФИО3 земельного участка от общего водопровода СНТ, являются законными, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» выполнить работы по восстановлению водопровода, подключить к водоснабжению земельный участок №, расположенный в СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», по ранее установленной схеме, не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на доставку воды на земельный участок.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на то, что в результате отключения ответчиком водопровода от ее земельного участка, она вынуждена была обратиться к ФИО5, который на автомобиле Газель подвозил на ее земельный участок воду, за данные услуги она уплатила 30 000 руб. (по 10 000 руб. в каждом году).
Принимая во внимание, что материалами дела не доказано совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, как и не представлено доказательств несения расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как установлено судом, истец членом СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе.
Поскольку система сезонного (летнего) водоснабжения является имуществом общего пользования СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», товарищество осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом членов СНТ, однако, договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании услуг не имеется, противоправных действий ответчика по отношению к истцу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (600 руб. за два требования неимущественного характера, 1 100 руб. за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Благодать-1» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению водопровода, подключению к водоснабжению земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад № «Благодать-1», по ранее установленной схеме; взыскании убытков в размере 30 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.