Дело № 2-34/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 19 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 17.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О.Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО12

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных за продажу автомобиля Kia XM FL (Sorento) VIN: №

В обоснование заявленного требования указал, что истцу с 23 ноября 2018 г. принадлежал на праве собственности автомобиль Kia XM FL (Sorento) VIN: №

Ключи и документы от указанного автомобиля находились у знакомого истца - ФИО4, который 29 ноября 2018г. был задержан органами предварительного следствия в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Спустя некоторое время после приобретения автомобиля истцу стало известно, что автомобиль в ранее припаркованном месте отсутствует. Понимая, что ФИО4 не мог воспользоваться автомобилем, он предположил, что автомобиль был похищен.

По данному факту истцом было написано заявление в полицию.

04.01.2021 года было установлено, что в конце февраля 2019 года автомобиль от имени ФИО1 был продан гражданину ФИО13

Также, истцу стало известно, что на сделке купли-продажи присутствовала ФИО3, которая, по мнению истца, продала автомобиль от имени ФИО1 и не передала денежные средства истцу.

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданный автомобиль ему переданы не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1500000 руб., полученных за продажу автомобиля Kia XM FL (Sorento) VIN: № и госпошлины в размере 15700 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании присутствовала, заявленные требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третьи лица ФИО14 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к письменной сделке и последствия несоблюдения простой письменной формы приведены в ст. ст. 160, 162 ГК РФ.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя ответчика ранее в судебном заседании установлено, что в феврале 2019 года близкий знакомый ответчика ФИО4 по телефону попросил помочь - передать ключи от припаркованного около дома ответчика автомобиля Kia XM FL (Sorento) VIN: №, документы и договор купли-продажи на данный автомобиль (ключи и документы на авто были у ответчика) при совершении сделки купли-продажи. На сделке купли-продажи авто присутствовал продавец - ФИО1, покупатель – ФИО15. (данные о покупателе стали известны ответчику из материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту невозврата автомобиля (КУСП 33400 от 14.10.2020г.), а также ответчик. Ответчик передала ключи, документы и договор купли-продажи.

Покупатель осмотрел автомобиль, проверил документы продавца, документы на автомобиль, сверил данные автомобиля и продавца с данными в договоре, после чего подписал договор купли-продажи, передал наличные денежные средства истцу и уехал. Истец тоже поблагодарил ответчика за помощь, попрощался и уехал. Ответчик больше ни с продавцом, ни с покупателем не встречалась. О том, что ФИО1 подал заявление в полицию по факту невозврата автомобиля (КУСП 33400 от 14.10.2020г.) ответчику стало известно только, когда она была вызвана для опроса в полицию.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту невозврата автомобиля (КУСП 33400 от 14.10.2020г.) ответчику стало известно, что ФИО16. поставил автомобиль Kia XM FL (Sorento) VIN: № на учет 26.02.2019г.

Также, из материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту невозврата автомобиля (КУСП 33400 от 14.10.2020г., ответчику стало известно, что истец был близко знаком с ФИО17 ФИО19 ФИО18 Все эти люди, за исключением ФИО21 (находился за границей), были задержаны сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотиков, но ФИО1 отпустили. Тогда ФИО20 когда ему была избрана мера пресечения, и попросил ответчика о помощи - передать находящиеся у нее ключи от автомобиля Kia XM FL (Sorento) VIN: № и все документы истцу, что ответчик и сделала в конце февраля 2019 года на сделке купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

По ходатайству представителя истца, определением от 25.04.2022г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертной организацией было проведено почерковедческое исследование почерка и подписи ответчика в указанном договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно выводам эксперта, рукописный договор купли-продажи ТС Kia XM FL (Sorento) от 18.02.2019, подпись и расшифровка подписи продавца ФИО1, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 01.07.2022г. судом производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.11.2022г. представитель истца заявила ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения о проведении почерковедческой экспертизы исследования почерка и подписи истца. Судом принято данное заключение. Согласно выводам эксперта, рукописный договор купли-продажи ТС Kia XM FL (Sorento) от 18.02.2019, подпись и расшифровка подписи продавца ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По ходатайству представителя истца, определением от 30.11.2022г. к участию в деле привлечены ФИО22 в качестве третьих лиц.

ФИО23. сообщил, что в феврале 2019 года он приобрел автомобиль Kia XM FL (Sorento) 2014 г.в. VIN: № от имени своей супруги ФИО24

О продаже данного автомобиля узнал на интернет-сайте «Авито» или «Авто.ру» и договорился с продавцом провести сделку в г. Лыткарино.

На сделке купли-продажи авто присутствовал продавец, ФИО25 и какая-то девушка.

Ни с продавцом, ни с девушкой ранее ФИО26. знаком не был.

После того, как ФИО27. проверил документы, произвел осмотр и проверку технического состояния автомобиля, мне передали ключи и документы на автомобиль (ключи и документы на авто были в руках у девушки, и договор купли-продажи (данный договор был заполнен со стороны продавца в полном объеме).

ФИО28 сверил данные об автомобиле, указанные в договоре и документах на авто. После этого ФИО30 внес данные своей супруги в договор купли-продажи, поставил подпись и передал один экземпляр продавцу.

Сомнений в совершаемой сделке у ФИО31. не возникло. Он передал наличные денежные средства продавцу и уехал.

ФИО32. сообщила, что в феврале 2019 года она приобрела автомобиль Kia XM FL (Sorento) 2014 г.в. VIN: № (при сделке купли продажи ФИО33. не присутствовала - ФИО34 договор заключил от ее имени).

ФИО35. поставила автомобиль Kia XM FL (Sorento) VIN: № на учет 26.02.2019г.

20.11.2021г. ФИО36 продала автомобиль Kia XM FL (Sorento) VIN: №

Судом установлено, что на момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился, правами третьих лиц обременен не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец лично не присутствовал на сделке купли-продаже спорного автомобиля, а также, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО37 приняты судом, поскольку содержат значимую, относимую и допустимую информации, являющуюся основополагающей, при принятии судом решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, истец лично не передал подписанный иным лицом со стороны продавца, договор купли-продажи, а также, тот факт, подтвержденный экспертизой, что данный договор не был подписан ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб., полученных за продажу автомобиля Kia XM FL (Sorento) VIN: № требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова