Решение по делу № 2-158/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-158/2023

УИД 22RS0003-01-2022-000634-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Регион Бийск", Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» обратилось в суд к ФИО2, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Регион Бийск", Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Восточном отделе судебных приставов по г.Бийску и Бийскому району на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края - судебный пристав - исполнитель ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бийским районным судом - судебный пристав - исполнитель ФИО4;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края - судебный пристав - исполнитель ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края - судебный пристав - исполнитель ФИО3;

- 31111/20/22024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 29460/20/22024-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-662/2019, постановление о взыскании исполнительского сбора выданного судебным участком №<адрес> - судебный пристав - исполнитель ФИО3, возбужденных в отношении ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

Между тем, данный автомобиль находится в залоге у ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 июля 2020 года. Договор залога был заключен в целях обеспечения выполнения условий договора потребительского кредита займа № от 27.05.2020 года, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, под 120,000 % годовых (10 % в месяц) сроком на 1 месяц, до 19 ноября 2017 года. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.05.2020.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора потребительского займа срок предоставления займа составляет 1 месяц, срок возврата займа 19 ноября 2017 года. Договор может быть пролонгирован при погашении процентов на тот же срок не более 10 раз подряд без заключения дополнительных соглашений. Срок договора на сегодняшний день истек.

В нарушение условий договора потребительского займа Заемщик не исполнил свои обязательства, ни одного платежа в погашение задолженности не поступало.

Таким образом, сумма займа и проценты за пользование займом составила:

Задолженность по основному долгу составляет - 100 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 75 000 руб. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 175 000 руб.

Представитель ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» в лице директора ФИО5 обратился к должнику с требование погасить сложившуюся задолженность в полном объеме. ФИО2 пояснил, что денежные средства у него отсутствуют, рассчитываться он не собирается. Предложил ФИО5 забрать заложенное имущество, т.е. указанный в договоре залога автомобиль.

Во исполнение обязательств по договорам займа заемщиком 11.01.2021 года было передано транспортное средство займодавцу на основании соглашения о внесудебной реализации залогового имущества.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, на который наложены запреты на регистрационные действия должнику, то есть ФИО2, не принадлежит.

Для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа залогодателем автомобиль был передан по соглашению о внесудебной реализации залогового имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края - судебный пристав - исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бийским районным судом - судебный пристав - исполнитель ФИО4;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края — судебный пристав - исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края - судебный пристав - исполнитель ФИО3

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Микрокредитная компания Фэшн-Индустрия Займов» на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля были сняты ограничения в рамках ряда исполнительных производств, а также наложены новые ограничения в виде запрета на регистрационные действия, истцом исковые требования уточнены.

Согласно уточенному исковому заявлению истец ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» просит суд:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края, судебный пристав - исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бийским районным судом, судебный пристав-исполнитель ФИО9

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края, судебный пристав - исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора, выданного судебным участком №2 Бийского района Алтайского края, судебный пристав – исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав - исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав - исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав - исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав - исполнитель ФИО3

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Фэшн-Индустрия Займов» ФИО6 в судебном заседании 16.02.2023 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам уточенного искового заявления. После перерыва, объявленного в судебном заседании по его ходатайству, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу спора. Согласно письменным пояснениям договор займа № от 27.05.2020 был заключен между истцом и ФИО2, между этими же лицами был составлен договор залога, уведомление о возникновении которого в установленном порядке было зарегистрировано за № от 15.07.2020 10:03:20 (время московское), что является общедоступной информацией. Более того, денежные средства ответчиком были получены также от истца, а не от иных лиц, что подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от 27.05.2020г.). Вместе с тем, в соглашении о внесудебном порядке реализации предмета залога от 11 января 2021 года была допущена опечатка в наименовании организации-Займодавца, указано ООО «МО «Центр срочных займов» вместо ООО «МКК «Фешн-индустрия займов». В пункте 1 и 2 данного договора указаны реквизиты договоров займа и залога, а так же реквизиты предмета залога, из чего по правилам статьи 431 ГК РФ, из совокупного анализа всех вышеуказанных документов, можно сделать вывод о наличии вышеупомянутой опечатки в названии юридических лиц. Поскольку реализация автомобиля третьему лицу оказалась невозможной, залогодержатель, руководствуясь пунктом 7 соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога, принял решение оставить заложенное имущество за собой. Таким образом, поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности ООО «Микрокредитная компания «Фешн-индустрия займов» на законном основании, наложение на него арестов или запретов по обязательствам ФИО2 не может быть признано законным.

Ответчики ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Регион Бийск», МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, МИФНС России №1 по алтайскому краю, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность ФИО2 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу от 02.03.2020 № (№-ИП от 16.03.2022) составляет 83 103, 49 руб. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из отзыва ответчика Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю на исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Фэшн-Индустрия Займов» МИФНС №16 по Алтайскому краю просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства не окончены. Иного имущества и доходов у должника нет.

Согласно отзыву ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №№ от 11.05.2021 АО «Почта Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 01.02.2017 к ФИО2 Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО2 Задолженность по кредитному договору № от 01.02.2017 не погашена в полном объеме. В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору составляет 425 618 руб., в связи с чем ООО «ЭОС» просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA DYNA 1989 года выпуска, зеленого цвета, номер шасси LY61-0013852, государственный регистрационный знак Р2670А54, зарегистрирован на ФИО2 с 27.11.2013 по настоящее время.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Бийское» в отношении указанного автомобиля на дату рассмотрения дела имеется 32 действующих ограничений на запрет регистрационных действий ССП, наложенных ОСП Восточного района Алтайского края.

Также из материалов дела, в том числе копий материалов исполнительных производств следует, что на момент рассмотрения дела в отношении ответчика ФИО2 в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района находятся следующие исполнительные производства:

1. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № по делу № о взыскании госпошлины в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 201,60 руб.

2. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 9982,90 руб.

3. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю в размере 10080, 16 руб.

4. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 13736.89 руб.

5. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ,наосновании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 14278, 04 руб.

6. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ,на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 118048,52 руб.

7.№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 15295.48 руб.

8. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 344 руб.

9. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ,на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 17165, 06 руб.

10. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края от 23.09.2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 132).

Кроме того, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края от 06.06.2022 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, ООО «Регион Бийск», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО «ЭОС», МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края») в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 73-74).

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Бийское» по состоянию на 23.12.2022 в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси LY61-0013852, государственный регистрационный знак №, имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, а именно: ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (24 ограничения), ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 129950/22/22024 от ДД.ММ.ГГГГ (2 ограничения), ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с правомерностью наложения запретов и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля арестов.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В обоснование доводов о возникновении права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на договор займа от 27.05.2020, согласно которому ООО «МКК Фэшн-индустрия займов» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 100 000 руб., срок предоставляемого займа – 1 месяца. При этом срок возврата займа указан 19.11.2017 (п. 2.1, 2.2).

Процентная ставка установлена в размере 120% годовых, что составляет 10% в месяц (п. 4.1).

Согласно расходному кассовому ордеру сумма займа в размере 100 000 руб. выдана ФИО2 27.05.2020 (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Фэшн-индустрия займов» и ФИО1 заключен договор залога №№ от 27.05.2020 транспортного средства TOYOTA DYNA 1989 года выпуска, зеленого цвета, номер шасси LY61-0013852 (л.д.15), принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО1

15.07.2020 за регистрационным номером N № зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси № (л.д. 18).

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по договору потребительского займа от № от 27.05.2020 заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 11.01.2021 образовалась задолженность в размере 175 000 руб., в том числе 100 000 руб. – основной долг, 75 000 руб. – проценты.

Согласно соглашению о внесудебном порядке реализации предмета залога от 11.01.2021 ООО «МКК Центр срочных займов (зарегистрирован в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №), именуемое в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО2, далее именуемый «Залогодатель», с другой стороны, пришли к соглашению о том, что в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства и в соответствии со статьями 334, 348, 349, 365 ГК РФ обращается взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем его реализации: продажи с торгов либо продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

Согласно п. 6 соглашения в целях реализации заложенного имущества стороны установили, что предмет залога передается залогодержателю.

Как следует из п. 7 соглашения, в течение 10 дней после объявления торгов несостоявшимися, либо невозможности реализации предмета залога третьему лицу в тот же срок, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Согласно п. 10 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и одновременно имеет силу акта приема-передачи предмета залога (транспортного средства).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что поскольку реализация автомобиля третьему лицу оказалась невозможной, залогодержатель, руководствуясь п.7 Соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога, принял решение оставить заложенное имущество за собой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» указывает, что в настоящий момент является собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п.4 ст. 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350.1 ГК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, согласно п. 1 данной статьи в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой возможно только в случае, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2, являясь залогодателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, как и не представлено истцом доказательств, что реализация предмета залога осуществлялась на торгах, следовательно, истцом нарушен порядок реализации предмета залога.

Возможность продажи предмета залога третьему лицу, как указано выше, в данном случае законом также не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что реализация предмета залога третьему лицу фактически осуществлялась.

Также суд отмечает, что в соглашении о внесудебном порядке реализации предмета залога от 11 января 2021 года залогодержателем указано ООО «МКК Центр срочных займов», в то время как заимодавцем по договору потребительского займа № является ООО «МКК Фэшн-индустрия займов». Изменения в соглашение не вносились.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в данном случае обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.

Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет переход предмета залога от залогодателя залогодержателю.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси №.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения истцом требований об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по указанным выше исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, отсутствуют.

Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» (ИНН №, ОГРН №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова