Судья ... Дело №
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО2 на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,
установил а:
постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, старший инспектор ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в неверной оценке всех доказательств в их совокупности, а также не вызове и не опросе её, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по обстоятельствам дела, несмотря на то, что её пояснения являлись основополагающими по данному делу.
ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в доме, расположенном по адресу: <адрес> привлекла к трудовой деятельности на территории РФ (допустила к оказанию услуг, выполнению работ) гражданку ... ФИО6 в качестве разнорабочего, а именно для переработки и заготовке корней растений, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушила требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам рассмотрения дела, судья Ханкайского районного суда Приморского края пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, что ФИО1 привлекла гражданку ... ФИО7 к трудовой деятельности на территории РФ в качестве разнорабочего, а именно для переработки и заготовки корней растений, при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, то есть ею осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.
Данный вывод судьи является правильным.
Так, из содержания объяснений гражданки ... ФИО8 следует, что она приехала в РФ с целью сбора корней цветов для их дальнейшей продажи в КНР и в указанный период временно проживала в доме, принадлежащем ФИО1 При этом она сообщила, что начальника у неё нет, и она работает сама на себя.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что владеет земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в долевой собственности со своими детьми, где на данный момент осуществляется строительство дома, в котором она пока не проживает. По просьбе отца её детей она пустила пожить в недостроенный дом на несколько дней граждан КНР, которые занимались переработкой корней растений с целью их дальнейшей реализации в КНР. К каким-либо работам, в том числе и по строительству дома, она их не привлекала.
Между тем, в ходе административного расследования должностным лицом ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу доводы ФИО1 о привлечении иностранной гражданки к трудовой деятельности в недостроенном доме на земельном участке, принадлежащем ей на праве долевой собственности по вышеуказанному адресу, не проверялись, и, следовательно, административным органом, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданка ... ФИО9 допущена ФИО1 в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование ею труда данного иностранного гражданина.
Не представлены такие доказательства должностным лицом административного органа при подаче настоящей жалобы.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу исследованы судом, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении неё прекращено обоснованно.
С учетом изложенного, утверждения заявителя в жалобе о том, что суд в нарушение процессуальных норм и в частности ст.25.6 КоАП РФ, не вызвал и не опросил в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3, которая, по её мнению, могла подтвердить виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении, и её пояснения являлись основополагающими по делу, не опровергают выводы судьи, и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного судебного акта.
Оснований для вывода о том, что сам по себе факт осуществления этим лицом определенных действий в связи с исполнением ею служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует о том, что её пояснения в судебном заседании являлись основополагающими по данному делу.
Доводы жалобы старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 о необоснованном прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятельны.
Вопреки утверждению заявителя, наличие постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданки ... ФИО11 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ по факту осуществления ею по адресу: <адрес> трудовой деятельности в качестве разнорабочего по заготовке (копание, чистка, сушка) корней пиона без разрешения на работу на территории РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно ФИО1 осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданки ... ФИО10, которая на момент выявления правонарушения также осуществляла заготовку корней растений, в отсутствии у последней разрешения на работу либо патента.
Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном неправильном толковании действующего законодательства в области правового регулирования положения иностранных граждан в Российской Федерации, особенностях их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Ханкайского районного суда Приморского края, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил а:
постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко