Судья Романов Е.Р. 2-29/2023 (1 инстанция)

33-12588/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-000690-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1, представителя ответчика МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 ндровны к МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области, Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МБУК «Районный социокультурный центр» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28.02.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов по задолженности удержанной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11.11.2021 года приказ МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области за №13/05-02 от 31.01.2020 года был признан незаконным, ФИО1 восстановлена в прежней должности «ведущий специалист по методике клубной работы». Согласно вышеназванному решению, с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 года по 11.11.2021 года в размере 366 364 рубля 19 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от [дата].

12.11.2021 года работодателем был издан приказ №2/05-02 об отмене приказа МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области за №13/05-02 от 31.01.2020 года об увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1 в прежней должности.

Вместе с тем, выплата ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 366 364 рубля 19 копеек была произведена работодателем не в день отмены приказа об увольнении (12.11.2021 года), а только 27.12.2021 года.

Таким образом, по мнению истца, работодателем были нарушены трудовые права ФИО1, ей причинен моральный вред, поскольку та потеряла веру в справедливость и законность, видя, как легко работодатель нарушает закон и не несет при этом никакой ответственности. Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 160 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в установленный законом срок в размере 160 000 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.02.2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о взыскании процентов по задолженности удержанной заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

- Взыскать с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в установленный законом срок в размере 25 000 руб.;

- При недостаточности денежных средств (имущества) у МБУК «РСКЦ» Павловского района денежные средства подлежат взысканию с собственника соответствующего имущества (учредителя), а именно: администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

- В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

- Взыскать с МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе МБУК «РСКЦ» Павловского района поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание требование разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика в несвоевременной выплате компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ следует, что неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной или не в полном объеме выплате заработной платы, безусловно являются нарушением прав работника.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года ФИО1 была принята в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области на должность ведущего специалиста по методике клубной работы.

31.01.2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности, на основании приказа от 31.01.2020 года за [номер] по п.п.5 п.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с решением Павловского городского суда от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу 29.03.2022 года, ФИО1 восстановлена в должности специалиста по методике клубной работы МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области с 12.11.2021 года.

Согласно вышеназванному решению, с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 года по 11.11.2021 года в размере 366 364 рубля 19 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от [дата].

12.11.2021 года работодателем был издан приказ [номер] (л.д.7) об отмене приказа МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области за №13/05-02 от 31.01.2020 года об увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1 в прежней должности.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 12.11.2021 года, которая не была исполнена.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, допущено нарушение трудовых прав истца, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде нравственных страданий, которые в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил ее размер сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает данную сумму компенсации разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу вовремя причитающихся денежных сумм, последней причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации по жалобе ответчика либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в несвоевременной выплате компенсации, с учетом выдачи исполнительного листа серии от 11.11.2021 года, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.