Судья Шихорин А.В. Материал № 22-2485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
обвиняемого В.
адвоката Яковенко Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2023 года, которым в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего 2 месяцев, то есть до 04 сентября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого В. и адвоката Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Р.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 109 УПК РФ, поскольку В. не избиралась и не продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что за истекший период с В. не проводилось никаких следственных действий. Просит учесть, что В. имеет постоянное место жительства, в котором проживает с супругой и дочерью, проходит службу, является основным кормильцем в семье, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание материнское прошение, адресованное матерью обвиняемого с просьбой избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Полагает необходимым постановление отменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
В возражениях прокурор П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания В. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2023 года В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление, в соответствии с которым В. содержался под домашним арестом, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания В. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд правильно учитывал, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления а также того, что он скрывался от органов следствия и объявлялся в розыск, вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение, суд верно исходил из того, что применение в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности В., в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с В. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Препятствий для содержания В. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана В. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при принятии решения о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, возложенные на обвиняемого запреты не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством, при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, не предусмотрено возложение на лицо запретов, не предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором В. будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>.
Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста В.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока действия В. меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2023 года о продлении В., <дата> года рождения, срока содержания под домашним арестом изменить:
Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором В. будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья