УИД: 77RS0№-90Дело №

25 декабря 2023 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 253 452,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филевский б-р, <адрес>, в результате которого отделке квартиры причинены повреждения; залив произошел из вышерасположенной <адрес>; на момент залива <адрес> была застрахована на основании договора, заключенного с истцом; истец признал данное событие страховым случаем, в связи с чем выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 253 452,85 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчикам; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Невского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО3 заочное решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, судебные повестки не получили, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторонне поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования АА № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филевский б-р, <адрес>, и её отделки, в том числе по риску ущерб (л.д. 5).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 6 об-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с извещением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры (л.д. 10 об-11). Поврежденная квартира осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13об-14).

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> Филевский парк», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошёл залив <адрес>, в результате которого отделке последней причинены повреждения; ущерб причинен в результате ремонтных работ сторонней организации в <адрес>, повлекших обрушение части стены на полотенцесушитель и последующую разгерметизацию отвода к полотенцесушителю (Л.д. 12об-13).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 253 452,85 руб. (л.д. 17об).

Учитывая, что причина залива ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО3, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности собственника по содержанию жилого помещения, в том числе и при выполнении строительных работ иными лицами. То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 велись ремонтные работы в <адрес>, не является основанием для возникновения у него перед истцом обязанности по возмещению ущерба, поскольку истец не является стороной договора, заключенного между ответчиками.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере 253 452,85 руб.; размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, который не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,53 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела; суд полагает данные расходы разумными, а их взыскание не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 253 452,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,53 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ