37RS0010-01-2022-001944-86
Дело № 2-36/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г.Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,
при секретаре Башариной П.О.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 03.06.2022г. в городе Иваново на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № (далее также Mercedes-Benz), принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением истца, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (далее также БМВ Х5), принадлежащего ответчику под его же управлением, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.
Факт данного ДТП, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, вина водителя БМВ Х5 подтверждаются документами, оформленными сотрудниками ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2022г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ААВ №). Ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
ФИО2 обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению №, данному специалистами ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила сумму в размере 650100 рублей, с учетом износа – 378635 рублей.
Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба составила 5000 рублей.
16.06.2022г. между ФИО2 и истцом ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент ФИО2 уступила право требования указанной суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта, истцу.
Таким образом, право требования суммы ущерба по данному ДТП и расходов по оплате услуг независимого эксперта, являющихся убытками, перешло от ФИО2 к ФИО5 в порядке цессии в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 650100 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей.
О времени и месте судебного заседания стороны и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО9, действующему от его имени на основании доверенности.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере, определенном специалистами ООО «Правовой Эксперт». При этом не согласился с экспертным заключением, данным судебными экспертами – экспертом ООО «Экспертный Центр» ФИО3 и привлеченным им к производству судебной экспертизы экспертом ФИО4 по результатам проведенной ими по делу судебной экспертизы, полагал данное судебными экспертами экспертное заключение недопустимым доказательством, выполненным с нарушением процессуальных требований в связи с тем, что производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертный Центр» ФИО3, тогда как эксперт ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, не согласился непосредственно с самими выводами судебных экспертов, исключивших основной массив повреждений, имевшихся на автомобиле Mercedes-Benz и включенных в расчет стоимости ремонта специалистом ООО «Правовой Эксперт», из объема повреждений, относящихся к заявленному ДТП, полагал данные выводы противоречивыми и противоречащими обстоятельствам дела, немотивированными, неверными по существу. Указал, что судебный эксперт ФИО3, установив несоответствие объема повреждений, имевшихся на автомобиле ответчика в момент ДТП в июне 2022 года и в момент его осмотра судебным экспертом в декабре 2022 года, не объяснил причины данного несоответствия. Полагал, что ответчиком был произведен частичный ремонт автомобиля после ДТП, что свидетельствует о ложности выводов судебного эксперта. Также, по мнению представителя истца, эксперт ФИО3 не произвел сопоставление и анализ повреждений и трасс, имеющихся на обоих транспортных средствах, не установил механизм ДТП, а указал лишь конечное расположение транспортных средств после столкновения, неверно произвел расчеты остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz, неправильно установил место столкновения транспортных средств. Кроме того, указал, что при определении разницы в высотных характеристиках повреждений транспортных средств судебным экспертом не были учтены особенности данного участка дороги, имеющего уклон и контруклон, наличие на дороге ямки, в которую колесами въехал БМВ Х5, в связи с чем высота его переднего бампера стала ниже. Разница в высотах не превышает допустимых значений и представляет собой погрешность. Полагал, что судебным экспертом был неверно определен тип столкновения, которое было скользящим, а не касательным, что допускает образование на транспортном средстве не только трасс, но и вмятин. Кроме того, указал на противоречивость выводов эксперта, который указал, что столкновение является касательным (скользящим), тогда как данные виды являются самостоятельными. В этой связи полагал, что все повреждения, имевшиеся на правой стороне автомобиля Mercedes-Benz, начиная от правой блок-фары, зафиксированные в акте осмотра, составленном специалистами ООО «Правовой Эксперт», были образованы от столкновения с автомобилем ответчика и относятся к данному ДТП. Также указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО4 был использован программный комплекс, срок действия сертификата которого истек, а также по лакокрасочному покрытию применены расценки, содержащиеся в справочниках РСА. При этом в обоснование своей позиции сослался на заключение от 30.01.2023г. №, данное специалистом ООО НОК «Эксперт-Центр» и фактически представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО10 с иском не согласились, полагая, что виновным в ДТП являлся сам истец, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, двигавшийся непосредственно перед столкновением с неразрешенной скоростью и, более того, умышленно совершивший ускорение, тогда как ответчик только выезжал. Таким образом, по мнению стороны ответчика, ДТП спровоцировал сам истец, прибавив скорость и совершив столкновение с автомобилем ответчика. Данные доводы, по мнению ответчика и его представителя, подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной ими в материалы дела. В контакт с автомобилем Mercedes-Benz мог вступить только передний бампер автомобиля ответчика, так как он является выступающим элементом и только данный элемент автомобиля ответчика был поврежден в результате рассматриваемого ДТП. Остальные элементы его транспортного средства, о повреждении которых указали сотрудники ГИБДД при составлении приложения, не могли получить повреждения в данном ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД только фиксируют повреждения транспортных средств, которые находятся в зоне контакта. ФИО6 также только подписал приложение, что не является безусловным доказательством того, что указанные в приложении сотрудниками ГИБДД элементы его автомобиля были повреждены в данном ДТП. Сторона ответчика поддерживает заключение судебных экспертов. Заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz не могли образоваться в результате данного ДТП, были образованы в результате другого ДТП, факт которого пытается скрыть истец. Ямы на проезжей части отсутствовали, имелась только лужа. Истец и третье лицо ФИО2 должны были знать о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому ДТП, о взыскании за них суммы ущерба с ответчика заявлено умышленно.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, заявлений, ходатайств, отзывов по делу не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки по факту ДТП, представленный по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 03.06.2022г. в 17 часов 43 минуты в городе Иваново на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2, находившегося под управлением истца – ФИО5, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО6, находившегося под его управлением.
В результате данного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.
По результатам проверки обстоятельств данного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был оформлен материал проверки, в рамках которого инспектором ДПС в отношении обоих водителей были вынесены определения от 04.06.2022г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях: в отношении водителя ФИО5 – в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в отношении водителя ФИО6 – в связи с тем, что его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
При этом согласно объяснениям, полученным инспектором ДПС от водителей 04.06.2022г., в рамках проверки они изначально приводили противоречивые версии причин столкновения автомобилей, находившихся под их управлением.
ФИО5 указывал, что 03.06.2022г. в 17:43 он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, двигался по двору дома на <адрес> со скоростью примерно 15-20 км/ч, почувствовал удар справа и пытался уйти от него, оттормаживаясь; второй автомобиль БМВ Х5, г/н №.
ФИО6 ссылался на то, что 03.06.2022г. в 17:43 на своем автомобиле БМВ Х5, г/н №, выезжал с парковочного места от <адрес>; выехал с парковочного места примерно на половину дороги; перед выездом убедился в безопасности маневра; автомобилей не было; увидел, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №, едет быстро в его сторону; примерно через 1 секунду произошло столкновение.
ФИО6 с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, обжаловал его в установленном порядке, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку он (ФИО6), увидев двигавшийся в его сторону автомобиль под управлением ФИО5, остановился, чтобы его пропустить, однако тот неожиданно набрал скорость и врезался в его (ФИО6) неподвижно стоящий автомобиль.
Решением от 22.06.2022г., принятым по результатам рассмотрения его жалобы, старшим инспектором ДПС, в ее удовлетворении было отказано. Данное решение ФИО6 не обжаловал. Согласно данному решению инспектор ДПС группы разбора ДТП по результатам проведения проверки пришла к выводу о том, что в действиях ФИО6 имелось нарушение п.8.1 ПДД РФ, исходя из требований которого, водитель ФИО6 перед началом движения не должен был создавать опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения ФИО5, который, управляя автомобилем Мерседес-бенц, в этот момент двигался с левой от БМВ стороны. Также было указано, что данные действия водителя ФИО6 не образуют состава административного правонарушения, а выяснение обстоятельств ДТП и разрешение вопросов о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и ДТП, установление вины в совершении ДТП подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
На месте ДТП 03.06.2022г. сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, а также приложение к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены сведения об участниках данного происшествия и зафиксированы повреждения, имевшиеся на транспортных средствах: БМВ Х5 – ПТФ передняя левая, передний бампер с левой стороны, декоративная накладка переднего бампера, переднее левое крыло; Mercedes-Benz – передний колесный диск правый, задний колесный диск правый, правое заднее крыло, правая дверь, правое переднее крыло, правая блок-фара. Данные документы были подписаны обоими водителями без возражений.
В целях оценки размера ущерба, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратилась в ООО «Правовой эксперт». 09.06.2022г. между нею и ООО «Правовой эксперт» был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы № в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 оплатила ООО «Правовой эксперт» за соответствующие услуги 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022г.
09.06.2022г. экспертом-техником ООО «Правовой эксперт» ФИО11 был произведен осмотр данного транспортного средства с применением фотосъемки, повреждения, имевшиеся на автомобиле, зафиксированы в акте осмотра №, в нем же указаны предварительные способы устранения данных повреждений.
Так, согласно акту осмотра № на автомобиле Mercedes-Benz обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – нарушение ЛКП, деформирована, разрыв креплений в правой части – замена, окраска; блок-фара правая – задиры на рассеивателе – замена; крыло переднее правое – деформировано с изломом ребер – замена, окраска; дверь передняя правая – деформирована с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 30% - замена, окраска; крыло заднее правое – деформировано, нарушение ЛКП – ремонт 3н/ч, окраска; шина колеса переднего правого – разрыв материала – замена; подкрылок передний правый – разрыв материала – замена; диск колеса переднего правового – нарушение ЛКП; диск колеса заднего правого – нарушение ЛКП; датчик системы помощи парковки передний правый наружный – нарушение ЛКП - окраска. При этом специалист ФИО11 отметил, что повреждения дисков являются дефектами эксплуатации в виде срезов металла, ремонтные воздействия по ним не назначались. В отношении остальных повреждений указал, что с большой долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения транспортного средства могут являться следствием одного ДТП (события).
Согласно экспертному заключению №, данному специалистами ООО «Правовой эксперт», с учетом выявленных при осмотре повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила сумму в размере 650100 рублей, с учетом износа – 378635 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ААВ №). Ответственность водителя БМВ Х5 ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
16.06.2022г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент ФИО2 уступила право требования указанной суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта, истцу.
Таким образом, право требования суммы ущерба по данному ДТП и расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» перешло в соответствии со ст.382 ГК РФ к ФИО5 в порядке цессии, в связи с чем он обратился с рассматриваемым иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, также оспаривавшего свою вину в ДТП, полагая виновным в нем водителя ФИО5, по его мнению, умышленно набравшего скорость и допустившего столкновение с его стоящим автомобилем, в том числе, ссылаясь на имеющуюся у него видеозапись ДТП, которая была приобщена к материалам гражданского дела и исследована в судебном заседании, а также оспаривавшего объем повреждений, полученных транспортным средством Mercedes-Benz в результате ДТП от 03.06.2022г., и размер ущерба, определенного специалистом ООО «Правовой эксперт», с учетом существенных различий в версиях водителей – участников ДТП относительно механизма и обстоятельств происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза с элементами видеографического исследования, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. При наличии технической возможности провести видеографическое исследование и определить подлинность видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела?
2. По имеющимся материалам гражданского дела, материала проверки по факту ДТП определить скорость движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно перед столкновением с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 03.06.2022г.?
3. По имеющимся материалам гражданского дела, материала проверки по факту ДТП определить место столкновения данных транспортных средств?
4. Определить, имел ли водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 03.06.2022г. в виде столкновения указанных транспортных средств?
5. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли с технической точки зрения их действия требованиям ПДД РФ?
6. Если в действиях водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то несоответствие требованиям ПДД РФ действий кого из водителей находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 03.06.2022г.?
7. Что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной данного ДТП?
8. Определить объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 03.06.2022г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?
9. Исходя из ответа на вопрос №, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП 03.06.2022г. по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа?
Производство данной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО3 (<адрес>).
К проведению назначенной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» в лице директора ФИО3 на основании заключенного между ними договора №-ГПД1 от 11.01.2022г. о возмездном оказании экспертных услуг привлекло судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 в части автотехнического исследования для решения вопросов, связанных с оценкой ущерба ТС.
Согласно заключению экспертов №Э-2022 от 26.12.2022г., данному вышеуказанными судебными экспертами, по результатам проведенной ими по данному делу судебной экспертизы они пришли к следующим выводам:
Вопросы 1, 2 (видеотехническая часть, эксперт ФИО3): Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что представленный на исследование оптический диск содержит в себе, в частности, папку «ДТП от 03.06.22», 8 файлов из которой содержат изображение с места ДТП; файл «WhatsApp Video 2022-08-23 at 10.23.09.mp4» имеет следующие свойства: размер видеограммы 7,77 МВ (7958350 байт), дата изменения – ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 19 минут 10 секунд (фактическая дата создания файла) и 2 потока: Video и Audio, количество видеокадров 1044. При просмотре представленной на исследование видеозаписи на встроенном системном проигрывателе («Windows Media») определяется следующее: съемка производится на камеру переносного устройства с экрана мобильного телефона в условиях темного времени суток; в процессе всего периода съемки меняется фокусное расстояние до объекта съемки, а также присутствует продольное и поперечное смещение; исходная видеозапись производилась в светлое время суток с неподвижной видеокамеры; в нижнем правом углу имеется численно-временной маркер; в видеограмме наблюдается перемещение легкового автомобиля темного цвета по дворовой территории. В соответствии с методическими рекомендациями по производству видеотехнических экспертиз определение наличия (отсутствия) признаков монтажа видеозаписи осуществляется только при наличии исходного файла видеозаписи, поэтому в данном случае определить подлинность изображения видеозаписи, образованной при пересъемке с иного носителя с получением файла «WhatsApp Video 2022-08-23 at 10.23.09.mp4», не представляется возможным. В соответствии с методическими рекомендациями по производству экспертиз (Определение скоростных параметров движения объекта по видеозаписям, полученным с использованием камер видеонаблюдения и видеорегистраторов. ЭКЦ МВД России. 2013) определение скоростных параметров движения транспортных средств возможно при наличии (установлении) системы координат. В данном случае за систему координат можно принять величину перемещения базы транспортного средства (постоянная величина, не меняющаяся с течением времени и не зависящая от ракурса съемки). В связи с тем, что исходный файл видеозаписи на исследование не предоставлен, то определить фактическую частоту кадров видеозаписи не представляется возможным, следовательно, в данном случае определить среднюю скорость движения транспортного средства не представляется возможным (при исследовании наблюдается различное количество перемещений за одну секунду, присутствует размытость изображения автомобиля при перемещении, вызванная рассинхронизацией в частоте кадров исходной видеозаписи и видеозаписи файла «WhatsApp Video 2022-08-23 at 10.23.09.mp4», и так далее).
Вопрос 3 (автотехническая часть, эксперт ФИО3): В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей БМВ Х5 и Mercedes-Benz располагалось на расстоянии около 1,5 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Mercedes-Benz, в непосредственной близости перед конечным положением передней левой угловой части автомобиля БВМ Х5. При этом в исследовательской части заключения в обоснование данного вывода экспертом была представлена реконструированная схема места ДТП.
Вопрос 4 (автотехническая часть, эксперт ФИО3): В рассматриваемом случае водитель автомобиля Mercedes-Benz при движении со скоростью 15-20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х5 путем применения экстренного торможения. Примечание эксперта: В том случае, если фактическая скорость движения была выше максимально установленной для движения во дворовых территориях, причинная связь превышения скорости движения и факта ДТП будет наступать при условии скорости 42 км/ч на удалении от места ДТП на 11,7 метра. При этом в исследовательской части заключения в обоснование данного вывода эксперт указал, что при такого рода столкновении, установлении наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить столкновение определяется путем сравнения величины остановочного пути с удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Экспертом были произведены соответствующие расчеты данных величин, а также указано, что при сравнении полученных величин определяется, что водитель автомобиля Mercedes-Benz при движении со скоростью 15-20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х5 путем применения экстренного торможения, так как величина остановочного пути (8,1-5,6 метра) больше его удаления от места столкновения (4,2-5,6 метра).
Вопрос 5 (автотехническая часть, эксперт ФИО3): В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ Х5 регламентированы требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля БМВ Х5 своими действиями создал опасность для движения автомобиля Mercedes-Benz. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В данном случае с технической точки зрения несоответствий действия водителя автомобиля Mercedes-Benz требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. При этом в исследовательской части заключения в обоснование данного вывода эксперт указал, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля БМВ Х5 совершал маневр выезда на проезжую часть дворовой территории (начало движения от места его стоянки), а автомобиль Mercedes-Benz двигался по данной проезжей части, поэтому в данном случае водитель автомобиля БМВ Х5 своими действиями создал опасность для движения автомобиля Mercedes-Benz. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. При проведении расчетов было установлено, что при условии времени движения автомобиля БМВ Х5 по проезжей части до момента столкновения 1 секунды и скорости движения автомобиля Mercedes-Benz 15-20 км/ч, водитель автомобиля Mercedes-Benz не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поэтому с технической точки зрения несоответствий действий водителя автомобиля Mercedes-Benz требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.
Вопросы 6, 7 (автотехническая часть, эксперт ФИО3): Экспертным исследованием по предыдущим вопросам было установлено несоответствие действий водителя автомобиля БМВ Х5 требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz несоответствий требованиям Правил не установлено, поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля БМВ Х5 с экспертной точки зрения будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Вопрос 8 (в части транспортно-трасологической части, эксперт ФИО3): В рассматриваемом случае к повреждениям на автомобиле Mercedes-Benz, образованным в результате контактного взаимодействия с автомобилем БМВ Х5, следует отнести повреждения ДКП заднего правого крыла и правой двери. В исследовательской части заключения в обоснование данного вывода эксперт указал, что определение соответствия механических повреждений на транспортных средствах обстоятельствам и механизму ДТП, в экспертной практике определяется путем сравнения высотных параметров расположения данных повреждений, установления направления деформирующего воздействия, сравнения объема и степени выраженности механических повреждений. 19.12.2022г. им был произведен осмотр автомобиля БМВ Х5, в ходе которого определены следующие повреждения данного ТС: рамка крепления пластины г.р.з. на переднем бампере расколота с левой стороны с отсутствием вертикального фрагмента; пластина г.р.з. имеет повреждение в виде изгиба на высоте около 55-60 см относительно опорной поверхности; на юбке переднего бампера с левой стороны на текстурном пластике на высоте около 50-62 см относительно опорной поверхности имеется поток горизонтально ориентированных трасс, при этом на высоте 62 см, 56 см и 53 см имеются отдельные характерно выраженные трасы с элементами следов утыкания посторонних объектов; на облицовке переднего бампера с левой стороны в районе противотуманной фары на высоте около 55-70 см относительно опорной поверхности имеется поток горизонтально ориентированных трасс; иные повреждения не зафиксированы. Характер зафиксированных повреждений свидетельствует о касательном характере контактирования с посторонним объектом, общая зона повреждений находится на высоте около 50-70 см относительно опорной поверхности, направление воздействия следообразующего объекта направлено слева направо относительно продольной оси транспортного средства. Автомобиль Mercedes-Benz на осмотр предоставлен не был, в связи с чем оценка характера его механических повреждений производилась по фотоизображениям, имеющимся в деле на оптическом диске, при просмотре которых определены следующие механические повреждения: механические повреждения имеют локализацию в 3-х зонах – правая задняя часть, правая средняя часть, правая передняя часть; повреждение ЛКП заднего левого крыла в виде потока нисходящих трас, располагающихся на высоте около 55-68 см относительно опорной поверхности в начале образования и около 53-67 см в конце; в верхней части арки колеса имеются следы ремонта с отслоением слоя ЛКП с последующей покраской; повреждение ЛКП правой двери в виде потока нисходящих трас, располагающихся на высоте около 55-70 см относительно опорной поверхности в начале образования и около 53-67 см в конце, при этом выделяются 3 зоны повреждений: в виде потоков трас на высоте около 55-60 см, в виде потоков трас на высоте около 65-68 см, в виде характерно выраженных трас на высоте около 68-70 см; повреждение ЛКП переднего правого крыла в виде потоков горизонтально ориентированных трас на высоте около 65-77 см относительно опорной поверхности, повреждение металла в районе верхней части арки колеса с образованием складки, направленной в сторону моторного отсека, повреждение ЛКП в виде отслоения фрагментов в зоне излома металла, повреждение в виде статичной вмятины в передней части с изгибом передней закраины наружу и вверх; повреждение ЛКП переднего бампера с правой стороны в виде потоков горизонтально ориентированных трас, располагающихся на высоте около 42-72 см относительно опорной поверхности, повреждение ЛКП в виде множества характерно выраженных трас, имеющих иной наклон и располагающихся на высоте около 67-69 см относительно опорной поверхности, при этом верхняя траса имеет признаки перехода с плоскости рассеивателя правой блок-фары, наслоение одних повреждений на другие, повреждение элементов крепления с правой стороны в виде излома; правая блок-фара имеет повреждения в виде потертостей нижней закраины, двойного следа-утыкания в задней части; на поверхности парктроника имеются повреждения ЛКП в виде разнонаправленных трас; повреждение переднего правого колеса в виде срезов на закраине диска и шине, аналогичные повреждения диска колеса просматриваются на заднем правом колесе; повреждение подкрылка переднего правого колеса в виде разрыва материала. При сравнительном анализе высотных параметров механических повреждений на обоих транспортных средствах определяется следующее: высота расположения повреждений на заднем крыле автомобиля Mercedes-Benz и правой двери полностью совпадает с высотным расположением повреждений в передней левой части автомобиля БМВ Х5, также совпадает направление деформирующего воздействия. Кроме этого, на фотоизображениях с места ДТП автомобиль БМВ Х5 контактирует с задним правым крылом автомобиля Mercedes-Benz. При проведении фотосъемки определяется, что в зоне повреждений данных элементов присутствует повреждение грязе-пылевого слоя. В данном случае следует сделать вывод, что повреждения на правой двери и заднем правом крыле автомобиля Mercedes-Benz были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем БМВ Х5. Общая ширина повреждений на переднем правом крыле, переднем бампере и правой блок фаре автомобиля Mercedes-Benz не совпадает с шириной и высотой повреждений на автомобиле БМВ Х5, на указанных элементах присутствуют разнонаправленные повреждения, имеется наложение одних повреждений на другие, что свидетельствует о невозможности их образования в результате одного события. Наличие на автомобиле Mercedes-Benz наклонных трас объясняется движением данного транспортного средства в процессе торможения, при котором передняя часть засчет перераспределения нагрузки подрессоренных масс отклоняется вниз, а задняя несколько приподнимается. Как следует из общего высотного расположения поврежденных элементов на обоих транспортных средствах следует вывод, что до момента рассматриваемого происшествия на автомобиле Mercedes-Benz имелись повреждения переднего бампера (нижняя кромка повреждений ниже нижнего положения повреждений на автомобиле БМВ Х5), также имелись повреждения переднего правого крыла (верхняя кромка повреждений выше нижнего положения повреждений на автомобиле БМВ Х5). В зоне гарантийного контактного взаимодействия переднего бампера автомобиля БМВ Х5 с передней дверью и задним правым крылом автомобиля Mercedes-Benz имеются следы потертостей грязе-пылевого слоя, при том при равных условиях на переднем бампере автомобиля Mercedes-Benz таких повреждений не наблюдается, хотя в данном случае такие повреждения должны были быть в обязательной форме (первичные повреждения всегда более выраженные, чем последующие). Кроме этого, для повреждения переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz с образованием потертости на переднем бампере и правой блок-фаре необходимо внедрение передней левой части автомобиля БМВ Х5 в сторону моторного отсека автомобиля Mercedes-Benz, что исключало бы лишь потертость ЛКП от контактного взаимодействия с пластиной г.р.з. и рамкой ее крепления. Для объективности данного утверждения производилось совмещение изображения файла с изображением повреждений передней правой части автомобиля Mercedes-Benz с зеркальным отображением повреждений в передней левой части автомобиля БМВ Х5. Указанные изображения приводились к одному масштабу, изображение автомобиля БМВ Х5 делалось полупрозрачным. Характер механических повреждений на правых колесах автомобиля Mercedes-Benz свидетельствует об их разномоментном образовании в процессе эксплуатации (при контактировании с бордюрным камнем). Срез шины переднего правого колеса был образован при вращении колеса по ходу часовой стрелки одномоментно с повреждением диска колеса, что соответствует процессу наезда автомобиля Mercedes-Benz при контактировании с бордюрным камнем. Также следует отметить, что на автомобиле Mercedes-Benz на правой двери имелось повреждение ЛКП в виде горизонтально ориентированных трас в районе ручки открывания двери, данные повреждения находятся выше зоны повреждений на переднем бампере автомобиля БМВ Х5. Также данные повреждения располагаются под углом относительно повреждений в средней части двери. Совокупный анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае к повреждениям на автомобиле Mercedes-Benz, образованным в результате контактного взаимодействия с автомобилем БМВ Х5, следует отнести повреждения ЛКП заднего правого крыла и правой двери, при этом зафиксированное актом осмотра повреждение двери в виде вмятины не нашло своего подтверждения по ходу исследования, кроме того данное повреждение не могло быть образовано в результате заявленных событий (касательного характера повреждений).
Вопрос 8 (в части определения характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 03.06.2022г., эксперт ФИО4): экспертом, с учетом выводов транспортно-трассологического исследования по вопросу №, сделанных экспертом ФИО3, из указанных в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz от 09.06.2022г., составленном ООО «Правовой эксперт», были установлены следующие повреждения данного автомобиля, относящиеся к ДТП от 03.06.2022г.: дверь передняя правая – деформация с изломом ребер жесткости, с вытяжкой металла на площади более 30%, повреждено ЛКП; крыло заднее правое – деформация, повреждено ЛКП. Экспертом были назначены ремонтные воздействия для устранения нарушений двери передней правой и крыла заднего правового автомобиля Mercedes-Benz в виде окраски.
Вопрос 9 (оценочная часть, эксперт ФИО4): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила 14963 рубля 40 копеек. При этом в исследовательской части заключения эксперт привел расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, необходимого для устранения вышеуказанных повреждений, относящихся к ДТП от 03.06.2022г., с применением программного автоматизированного комплекса «ПС: Комплекс 8».
Вопреки доводам, приведенным представителем истца, оснований считать заключение, представленное судебными экспертами, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данное ими экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормативными документами, с применением методических рекомендаций для судебных экспертов, на основании полного исследования всех материалов дела, материала проверки по факту ДТП и обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперты отвечают всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода судебных экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
Довод представителя истца о том, что в производстве судебной экспертизы участвовал в качестве судебного эксперта ИП ФИО4, являющийся индивидуальным предпринимателем, которому производство судебной экспертизы не поручалось, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Определением суда производство по делу вышеуказанной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертный Центр» ФИО3, который при производстве экспертизы для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz привлек к проведению исследований эксперта ФИО4, который в штате ООО «Экспертный Центр» не состоит, имеет статус индивидуального предпринимателя. С ходатайством о привлечении к проведению экспертизы данного эксперта ФИО3 в суд не обращался.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае данное нарушение не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, поскольку все исследования, порученные судом эксперту ООО «Экспертный Центр» ФИО3, за исключением определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, были проведены им самостоятельно в соответствии с имеющимися у него познаниями и квалификацией.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 ст.41). На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2 той же статьи).
Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Эксперты ФИО3 и ФИО4 являются негосударственными судебными экспертами, ООО «Экспертный Центр» является негосударственной судебно-экспертной организацией, при этом ФИО3, являясь экспертом, одновременно является генеральным директором данной организации.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом осуществляемой ИП ФИО4 деятельности является судебно-экспертная деятельность. ФИО4 является экспертом-техником и обладает необходимой квалификацией в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Квалификация эксперта в данной области подтверждена дипломами и свидетельствами, представленными в заключении, выпиской из реестра экспертов-техников при Минюсте РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что несоблюдение порядка привлечения к участию в проведении судебной экспертизы эксперта ФИО4 в данном случае не может влечь за собой недопустимость экспертного заключения, данного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что формальное несоблюдение данного порядка не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца на судебную защиту, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, заключающегося в окраске двери передней правой и крыла заднего правового автомобиля Mercedes-Benz с учетом работ по подготовке к окраске и стоимости расходных лакокрасочных материалов, составила 14963 рубля 40 копеек, что полностью сопоставимо со стоимостью соответствующих работ по тем же деталям, определенной в заключении ООО «Правовой эксперт», на которое ссылается истец в обоснование своих требований.
Кроме того, суд отклоняет доводы, приведенные представителем истца в обоснование его позиции о несогласии и с самими выводами судебных экспертов.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz был произведен экспертом ФИО4 с учетом тех повреждений, которые по результатам транспортно-трасологического исследования, были признаны относящимися к рассматриваемому ДТП экспертом ФИО3
Вопреки доводам представителя истца, при проведении данного исследования экспертом ФИО3 были подробно изучены повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах, установлен механизм ДТП, в том числе с учетом проведенного этим же экспертом автотехнического исследования с применением метода моделирования и необходимых расчетов, исследована возможность образования повреждений в результате контакта транспортных средств, произведены сопоставление и анализ повреждений и трасс, имеющихся на обоих транспортных средствах, в том числе, путем метода фотосовмещения повреждений на транспортных средствах, установлены контактные пары, выявлены повреждения, которые находятся вне зоны контакта автомобилей и явно имеют иные причины образования в результате эксплуатации и других ДТП, установлено, что они не относятся к данному ДТП.
Утверждение представителя истца о производстве ответчиком ремонта своего транспортного средства в период после ДТП до его осмотра судебным экспертом не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается объяснениями, данными стороной ответчика.
Ссылка при этом представителя истца на то, что в приложении, составленном инспектором ДТП, были зафиксированы иные повреждения, не может быть принята судом во внимание, поскольку инспектор ГИБДД не является экспертом по исследованию повреждений транспортных средств и не обладает познаниями в области автотехнических экспертиз, а производит на месте фиксацию повреждений, исходя из имеющихся у него познаний, связанных с осуществлением должностных полномочий инспектора ДПС.
Место столкновения транспортных средств установлено экспертом верно и соответствует объяснениям водителей и схеме места ДТП, имеющимся в материале проверки, составленном ГИБДД.
Расчеты остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz произведены экспертом верно, подробно обоснованы, являются проверяемыми.
При определении разницы в высотных характеристиках повреждений транспортных средств судебным экспертом были учтены и особенности данного участка дороги, расположение транспортных средств относительно друг друга, зафиксированные на изученных им фотографиях с места ДТП.
Наличие, по мнению представителя истца, на дороге ямки, в которую колесами въехал БМВ Х5, противоречит представленным фотоматериалам с места ДТП, на которых такой дефект отсутствует, а имеет место только небольшое скопление дождевых осадков в месте выезда с места парковки автомобиля БМВ Х5 на дорогу. Сотрудниками ГИБДД при проведении проверки в связи с данным событием каких-либо актов, подтверждающих наличие дефекта дорожного полотна, не составлялось.
Кроме того, судебным экспертом был верно определен и вид контактирования транспортных средств и, соответственно, повреждений транспортных средств, – касательного характера, что соответствует установленным обстоятельствам и механизму ДТП, характеру имеющихся повреждений.
Оснований полагать, что все повреждения, имевшиеся на правой стороне автомобиля Mercedes-Benz, начиная от правой блок-фары до правого заднего крыла, зафиксированные в акте осмотра, составленном специалистами ООО «Правовой Эксперт», были образованы от столкновения с автомобилем БМВ Х5 и относятся к данному ДТП, исходя из результатов судебной экспертизы не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что контакт транспортных средств участников ДТП произошел, начиная с передней правой двери автомобиля Mercedes-Benz. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. При опросе сотрудниками ГИБДД ФИО5 не давал пояснений относительно того, что его автомобиль начал контактировать с автомобилем ответчика, начиная с передней правой части.
Истец был обязан явкой в суд для дачи объяснений по обстоятельствам дела, однако, как пояснил его представитель, явиться не пожелал. Судом предлагалось дать объяснения по обстоятельствам дела представителю истца, однако он пояснил, что все обстоятельства отражены в материале проверки, какие-либо дополнительные объяснения относительно обстоятельств ДТП дать отказался.
Ссылка представителя истца в обоснование своих доводов относительно несогласия с выводами судебной экспертизы на заключение от 30.01.2023г. №, данное специалистом ООО НОК «Эксперт-Центр» и фактически представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия является частным мнением специалиста, не опровергает выводов судебных экспертов, из данного заключения следует, что в качестве исходных данных ему было предоставлено только заключение экспертов №Э-2022 от 26.12.2022г., ссылки на исследование иных материалов в рецензии отсутствуют, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертами были подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу.
Довод представителя истца об использовании экспертом ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта программного комплекса «ПС: Комплекс 8», срок действия сертификата которого истек, является несостоятельным, поскольку из представленного самим же представителя истца скриншота с сайта разработчика данного программного продукта следует, что сертификат соответствия неоднократно обновлялся и является действующим. Ссылка в заключении судебной экспертизы в списке использованной литературы на номер первоначального сертификата, выданного разработчику программного комплекса, не свидетельствует о том, что данная программа являлась несертифицированной на момент ее применения экспертом ФИО4
Довод представителя истца о применении экспертом расценок по лакокрасочному покрытию, содержащиеся в справочниках РСА, суд также считает необоснованным, поскольку эксперт указал, что применены цены для Центрального региона (<адрес>). Кроме того, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, рассчитанная судебным экспертом, полностью сопоставима со стоимостью аналогичных работ, приведенной в заключении ООО «Правовой эксперт».
При изложенных обстоятельствах суд считает доводы представителя истца о том, что выводы судебных экспертов являются противоречивыми, немотивированными, противоречат обстоятельствам дела и являются неверными по существу, несостоятельными, в связи с чем отклоняет их, а заключение, данное судебными экспертами, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и принимает его за основу при вынесении решения суда.
Оснований руководствоваться заключением, данным специалистами ООО «Правовой эксперт», у суда не имеется, поскольку ими была проведена только независимая техническая экспертиза в целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz. При этом расчет был произведен, исходя из всего массива повреждений, имевшихся на данном транспортном средстве, за исключением колесных дисков. В акте осмотра эксперт-техник указал, что, за исключением дисков колес, с большой долей вероятности все остальные повреждения относятся к рассматриваемому событию. Таким образом, данный вывод специалиста являлся вероятностным. Транспортно-трасологическое исследование специалистами не проводилось. Тогда как в результате проведенной по делу судебной экспертизы, являющейся наиболее полным видом экспертного исследования, проведенного в связи с рассматриваемым ДТП, установлено, что основная часть повреждений ТС Mercedes-Benz не относится к данному ДТП, а была образована при других обстоятельствах.
Таким образом, исходя из анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен сам факт ДТП, произошедшего 03.06.2022г. с участием транспортных средств Mercedes-Benz и БМВ Х5, повреждение в результате него автомобиля Mercedes-Benz, размер причиненного материального ущерба (14963,40 рублей), факт нарушения ответчиком ПДД РФ (п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ), послуживших причиной повреждений ТС Mercedes-Benz, вина ответчика в данном ДТП.
Довод ответчика и его представителя об отсутствии его вины в данном ДТП и о наличии вины со стороны самого истца суд находит несостоятельным.
Исходя из анализа материала проверки по факту ДТП, результатов судебной экспертизы, ответчик при начале совершения маневра выезда на проезжую часть дороги с прилегающей территории (парковочного места) допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО5 не установлено.
Ссылка ответчика и его представителя на умышленные действия истца, способствовавшие, по их мнению, данному ДТП, не подтверждена какими-либо доказательствами. Представленная ими и исследованная в судебном заседании видеозапись, с учетом результатов судебной экспертизы, не может быть признана допустимым, достоверным и относимым доказательством по данному делу, поскольку не позволяет определить транспортное средство, движение которого зафиксировано на ней, и саму ее подлинность.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.06.2022г., в размере 14963 рублей 40 копеек. В удовлетворении требования о взыскании ущерба в остальной части истцу следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг специалистов ООО «Правовой эксперт» в сумме 5000 рублей, суд квалифицирует данные расходы как судебные расходы, поскольку они были необходимы для обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем данные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, которая была уплачена им при подаче иска в бюджет в сумме 9760 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.
Материально-правовое требование истца удовлетворено частично в сумме 14963 рублей 40 копеек, что составляет 2,3% от размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, предъявлявшегося ко взысканию в размере 650100 рублей. Соответственно, истцу отказано в удовлетворении иска в части 97,7%, в данной части решение состоялось в пользу ответчика.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2,3% от суммы расходов по оплате услуг по оценке ущерба и суммы уплаченной в бюджет государственной пошлины, что соответственно, составляет 115,00 рублей и 603 рубля 14 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов в оставшейся части истцу отказать.
Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей, суд приходит к следующему.
При назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате за ее проведение была возложена судом на ответчика, которому надлежало произвести предварительную оплату за выполнение судебной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес>, предоставив в суд соответствующие документы.
Однако, как установлено в судебном заседании, данную обязанность ответчик не исполнил.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству стороны ответчика, несмотря на то, что не была оплачена, была проведена, в суд представлено заключение эксперта, которое положено в основу решения по данному гражданскому делу.
Таким образом, эксперту подлежат возмещению расходы на производство экспертизы. Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за производство судебной экспертизы.
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Соответственно, расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: 97,7% от 38000 рублей, что составляет 37126 рублей, подлежат взысканию в пользу эксперта с истца, 2,3% от 38000 рублей, или 874 рубля, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО12 к ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 2409 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) сумму ущерба от ДТП в размере 14963 рублей 40 копеек, 115 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 603 рубля 14 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 15681 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Заявление ООО «Экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 2416 №) в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37126 (тридцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 2409 №) в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 874 (восемьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Крючкова
Решение в окончательной форме составлено 06.02.2023г.