УИД 37MS0003-01-2021-003218-88
Дело № 11-77/2023 Мировой судья СУ № 3 Тарутин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
помощника судьи Тимофеевой Т.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-362/2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВарГо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 по 01.09.2020 в размере 29409,52 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав его тем, что согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021 ответчику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 99,9 кв.м по адресу: <адрес> (далее - МКД), за которую у ответчика за период с 01.02.2019 по 01.09.2020 образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 29409,52 рублей. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 2-1258/20 от 16.09.2020, который был отменен определением мирового судьи от 18.09.2020.
В итоговой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 23692,62 рублей за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 14.04.2023 по гражданскому делу № 2-362/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ВарГо» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласен истец - ООО «ВарГо» (далее – заявитель); в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям. В оспариваемом решении указано, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>. Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют действительности и материалам дела. Администрацией г. Иваново в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был проведен конкурс по отбору управляющей организации в отношении МКД, результаты которого оформлены Протоколом № 2 от 20.11.2018 (копия протокола приложена к материалам дела), и в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО «ВарГо». В соответствии с конкурсной документацией, в том числе, проектом договора управления МКД, ООО «ВарГо» включило МКД в реестр лицензий и приступило к управлению. При этом важно отметить, что согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ каждый собственник помещений в МКД обязан был самостоятельно заключить договор управления с ООО «ВарГо», что было сделано ответчиком ФИО2 с опозданием, а не ООО «ВарГо» должно было обеспечить заключение договоров управления (вопреки выводам суда первой инстанции). Также важно отметить, что собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Следовательно, отдельные собственники не вправе менять условия договора управления или принимать решение об отказе от договора в одностороннем порядке. Таким образом, истец осуществляет управление МКД в полном соответствии с требованиями законодательства и на основании договора управления, а ответчик обязана оплачивать услуги управляющей организации. При этом, в приложении № 3 к договору управления МКД указан размер платы по содержанию МКД, с разбивкой на виды оказываемых услуг. Так, в соответствии с указанным перечнем ООО «ВарГо» начисляет собственникам помещений плату в следующем размере: 11,97 руб. - за услуги по содержанию и ремонту общего имущества; 2,13 руб. - уборка лестничных клеток; 3,43 руб. - содержание придомовой территории; 0,52 руб. - содержание внутридомового газового оборудования; 0,86 - изготовление технического паспорта многоквартирного дома; 0,06 - изготовление выписки из технического паспорта дома о составе общего имущества многоквартирного дома. При рассмотрении настоящего дела со стороны ООО «ВарГо» были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД, в том числе: договор на содержание вентканалов и дымоходов; договор на содержание внутридомового газового оборудования; договор на аварийно-диспетчерское обслуживание; договоры на поставку ресурсов на общедомовые нужды; платежные поручение об оплате услуг подрядчиков по вышеуказанным договорам; журнал аварийных работ и др. Вместе с тем, суд проигнорировал все вышеуказанные документы и доводы истца о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления. Кроме того, не соответствуют материалам дела выводы суда об ошибочности расчета платы за потребляемые на общедомовые нужды ресурсы. Истцом представлены все документы, подтверждающие корректность указанного расчета. Со стороны ответчика никаких доказательств ошибочности указанного расчета не представлено. Ответчик в адрес ООО «ВарГо» с претензией о ненадлежащем оказании услуг не обращался. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок оформления актов нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ со стороны управляющей организации.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения, в которых указала, что о начале осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей организации ответчику стало известно только в сентябре 2019 года после получения квитанции за август 2019 года. Проект договора управления многоквартирным домом без подписи со стороны ООО «ВарГо» был передан ей в офисе ООО «ВарГо» в г. Иваново только 16.09.2019. До указанной даты истец не уведомлял ответчика ни о том, что он является управляющей организацией, ни об условиях и тарифах услуг, которые ООО «ВарГо» намерено было оказывать. Одновременно с проектом договора ответчик получила в офисе истца квитанции за период с февраля по июнь 2019 года, расчет ОДН по ХВС, стоки ХВС и электроэнергии. 17.09.2019 ответчик обратилась к истцу с требованием пересчитать плату за услугу по уборке придомовой территории дома ввиду неисполнения данной услуги. В октябре 2019 в адрес ответчика поступило письмо ООО «ВарГо» исх. № от 19.09.2019 об отказе удовлетворить требование о перерасчете. К письму было также приложено досудебное уведомление ООО «ВарГо», в котором содержалось требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. 06.10.2019 ответчиком была произведена оплата за период с 01.02.2019 по 30.09.2019: за содержание общего имущества, за ВДГО, за вывоз ТКО. 08.10.2019 ответчик обратилась в ООО «ВарГо» с ответом на досудебное уведомление, в котором сообщила истцу о неверном исчислении платы за ОДН, отсутствии услуги по уборке придомовой территории, а также излишнем начислении платы за изготовление техпаспорта и выписок из техпаспорта. В данном письменном обращении ответчик просила исключить из расчета услуги по содержанию придомовой территории, услуги по изготовлению техпаспорта и выписок из техпаспорта, а также уведомила истца о приостановлении расчетов по оплате ОДН за отведение сточных вод, ОДН за холодное водоснабжение, ОДН за электрическую энергию до устранения ошибок в расчетах ОДН и его перерасчета. На данное требование истец не отреагировал, перерасчет не произвел, в квитанциях на оплату услуг по содержанию МКД продолжал указывать недостоверную сумму ОДН, а также указывал плату за услуги, которые ответчиком не оказывались. Вопреки заявлению ООО «ВарГо», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет суммы с учетом неверного исчисления платы за ОДН (такая возможность появилась у ответчика только после представления истцом в суд технического паспорта), а также с учетом необеспечения управляющей организацией оказания услуг по уборке придомовой территории, изготовлению технического паспорта и выписок из него. Услуги по уборке придомовой территории ООО «ВарГо» не оказывалась в течение всего периода действия договора управления многоквартирного дома (т.е. с 01.02.2019 по 31.01.2022). Заявленные возражения на исковое заявление истцом не опровергнуты, доказательства оказания услуги истцом в суд не представлены. Включение же в квитанцию платы за услугу по уборке придомовой территории не является подтверждением оказания такой услуги. В ходе рассмотрения дела представителем истца в дело была представлены копия «Договора на уборку и санитарное обслуживание придомовой территории» № от 22.02.2019 г., копия Приложения № к Договору на оказание клиниговых услуг, а также копии платежных поручений. При исследовании указанных документов было установлено, что подлинник «Договора на уборку и санитарное обслуживание придомовой территории» № от 22.02.2019, а также приложения к нему в суд не представлены; приложение №, содержащее перечень многоквартирных жилых домов с указанием видов оказываемых услуг и их стоимости, которое согласно п. 2.1. договора является неотъемлемой частью договора, истом не представлено; копия Приложения № относится к другому документу, а именно, служит приложением № к «Договору на оказание клиринговых» от 22.02.2019 в копии Приложения отсутствует подпись стороны Договора на оказание клининговых услуг, что не позволяет определить сторону исполнителя, а также сам факт согласования взаимоотношений между истцом и исполнителем услуг; в представленных истцом копиях платежных поручений об осуществлении платежей в пользу ООО «Варяг» в период с 03.07.2019 по 28.11.2019 назначением платежа указано: «оплата по договору № от 10.01.2019 НДС не облагается», либо «оплата по договору № НДС не облагается», либо «оплата по договору № от 10.01.2019 НДС не облагается». Таким образом, представленные истцом копии документов не являются доказательством надлежащего исполнения обязанностей по договору на управление многоквартирным домом. Иных документов, подтверждающих выполнение управляющей организацией обязанности по обеспечению оказания услуг по уборке придомовой территории, истцом не представлено. В материалах дела имеются доказательства ежемесячного направления в адрес ООО «ВарГо» заявлений о перерасчете суммы в связи с неоказанием услуги по уборке придомовой территории. Исключение составил период с февраля 2019 по июль 2019 года, т.е. период, когда ответчику не было известно наименование управляющей организации и место ее нахождения; а также период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года (Указами Президента РФ в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 года указанные дни были нерабочими, в дальнейшем были введены ограничительные меры из-за угрозы распространения коронавируса). Однако неподача в некоторых периодах заявлений о перерасчете не является признанием оказания услуги. Договорных отношений у ответчика с ООО «ВарГо» не имелось, в связи с чем, влиять на оказание данной организацией услуг ответчик не имела возможности. В соответствии с пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответственность за своевременный контроль за исполнением услуг, также, как и риск приемки работ без их проверки, возлагается именно на ООО «ВарГо». ООО «ВарГо» неверно исчислило ОДН за отведение сточных вод, за холодное водоснабжение и за электрическую энергию, что привело к завышению стоимости данных услуг. Истцом были заявлены требования в части оплаты ОДН с использованием следующих данных: 235,7 кв.м. - площадь мест общего пользования 219,10 кв.м. - общая площадь помещений в доме. Использованные ООО «ВарГО» данные при расчете ОДН противоречат техническому паспорту. Согласно содержащимся в техническом паспорте данным площадь мест общего пользования составляет 98,65 кв.м, а общая площадь помещений в доме - 222 кв.м. Услуги по изготовлению техпаспорта МКД, а также изготовлению выписки их техпаспорта (общая сумма 91,90 рублей в месяц) не относятся к услугам по содержанию общедомового имущества, не входят в состав минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. Указанные услуги ответчиком не представлялись. Технический паспорт на дом ответчику передан от управляющей организации, осуществляющей обслуживание МКД до 01.02.2019, что также подтверждается представлением ответчиком копии технического паспорта в материалы дела по первоначальному иску. Договор на изготовление и акт оказанных услуг по изготовлению нового технического паспорта на МКД ООО «ВарГо» не представило. В судебном заседании 31.01.2022. представитель ООО «ВарГо» подтвердил факт отсутствия оказания услуг по изготовлению технического паспорта на МКД. Стоимость услуг за содержание общего имущества МКД за февраль 2022 года исчислена истцом неверно. По инициативе ООО «ВарГо» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> форме заочного голосования (подсчет голосов 15.12.2021). По вопросу об увеличении размера платы по Договору управления МКД собственники помещений проголосовал «против». Срок действия договора управления многоквартирным домом истек 31.01.2022, однако, после истечения срока действия договора ООО «ВарГо» направило в адрес ответчика квитанцию на оплату услуги по содержанию и текущему ремонту МКД с повышенном размере. В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Следовательно, стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов в феврале 2022 года.. . составляет 11,97 рублей на 1 кв.м в месяц, что за 99,9 кв.м, (площадь принадлежащей ответчику квартиры) соответствует сумме 1195,80 рублей. Всего ответчиком в пользу ООО «ВарГо» за период с 2019 по 2022 год было уплачено 57521,49 рублей. В материалах дела имеются доказательства произведённых ответчиком платежей пользу истца, а также пояснения и расчеты произведенных платежей. Задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2019 по февраль 2022 года, таким образом, отсутствует, и что явилось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в состязательном гражданском процессе, на основе которого производится рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что ООО «ВарГо» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД) в период с 01.02.2019 по 31.01.2022.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном МКД, общей площадью 99,9 кв.м.
Истец, ссылаясь на образование у ответчика за период с 01.02.2019 по 01.09.2020 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 29409,52 рублей, просил суд взыскать ее с ответчика.
Разрешая данный спор, мировой судья верно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Собственники жилых помещений МКД, определив форму управления МКД управляющей организацией, вправе требовать от нее надлежащего содержания общего имущества МКД.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), следовательно, уборка придомовой территории в границах соответствующего земельного участка под МКД входит в состав услуги по содержанию общего имущества, обязанность оказания которой возложена на управляющую организацию (в случае выбора способа управления МКД управляющей организацией).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под «коммунальными ресурсами» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, услуга по содержанию общего имущества МКД в части уборки территории не является коммунальной услугой; порядок ее оказания и оплаты урегулирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД.
В силу пункта 11(1) правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также следующие работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в вышеуказанный Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
При этом конкретный перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Согласно подпункту «в» пункта 6 данных Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила перерасчета), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно пунктам 15, 16 Правил перерасчета факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Правилами № 354).
Из анализа оспариваемого решения и материалов дела следует, что, вопреки доводам истца, мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе обоснованно учтено, что, возражая против начисления и взыскания с нее спорной задолженности, ответчик обращалась к истцу с требованием пересчитать плату за услугу по уборке придомовой территории дома ввиду неисполнения данной услуги 17.09.2019, сообщала истцу о неверном исчислении платы за ОДН, отсутствии услуги по уборке придомовой территории, а также излишнем начислении платы за изготовление техпаспорта и выписок из техпаспорта 18.10.2019, просила исключить из расчета задолженности плату за них, а также уведомляла истца о приостановлении расчетов по оплате ОДН за отведение сточных вод, ОДН за холодное водоснабжение, ОДН за электрическую энергию до устранения ошибок в расчетах ОДН и его перерасчета.
Поскольку управляющая организация требования потребителя не удовлетворила, не согласившись с ними, и обратилась с иском в суд о взыскании спорной задолженности, именно истец (управляющая организация) обязан был доказать факт оказания соответствующих услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД.
Однако ООО «ВарГо» не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ответчику платы за услуги и работы по содержанию общего имущества собственников МКД в размере спорной задолженности за период действия договора управления МКД, при этом судом установлено, что управляющая организация неверно начисляла плату за отведение сточных вод, за холодное водоснабжение и за электрическую энергию, исходя из завышенной и не соответствующей техническому паспорту площади мест общего пользования, общей площади помещений в доме, в связи с чем суд, учитывая произведенные ответчиком платежи, согласился с доводами ответчика о недоказанности наличия у нее спорной задолженности.
Мировой судья также верно оценил представленные истцом доказательства оказания услуг по уборке придомовой территории, как не подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку оригинал договора с ООО «Варяг» истцом не представлен, равно как и акты о выполнении работ по указанному договору; представленные счета на оплату данных услуг не соотносимы с этим договором.
Доказательств несения расходов по изготовлению нового технического паспорта, равно как и факта его изготовления, истцом также не было представлено, следовательно, оснований для взыскания соответствующей платы с ответчика у мирового судьи не имелось.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей соблюдены; результаты оценки доказательств судом отражены в оспариваемом решении надлежащим образом; оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу и по сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, что само по себе, в отсутствие доказательств несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены решения суда не является.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, решение мирового судьи основано на представленных суду и исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального и процессуального права.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Следовательно, оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВарГо» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-362/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» - без удовлетворения.
Судья Шолохова Е.В.