78RS0021-01-2023-001421-63

Дело № 12-203/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО3 на решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2023 и постановление № 0210237823080288000001269 Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 0210237822070588000002378 от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0210237822070588000002378 Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанные акты, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1.

В подтверждение своих доводов предоставила копию страхового полиса, копию водительского удостоверения ФИО1, копию паспорта ФИО1 и показания свидетеля ФИО1

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона, разъясненного в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 12.07.2023 в 08:21 транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER с гос. рег. знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М3, идентификатор 01-АА067. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Решением врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения

Вместе с тем в подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены копия страхового полиса № <данные изъяты>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО1, копию паспорта ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что 12.07.2023 он управлял транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER с гос. рег. знаком <данные изъяты> и припарковал на обочине дороги по адресу: <адрес> около в 08 часов 00 минут, рядом со своим домом где он проживет - <адрес>. Указанную на фото обочину он газоном не считает, так как нет признаков, предусмотренных для газона, а именно, поребрика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER с гос. рег. знаком <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица ФИО1, что подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ФИО3 и Решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2023 по жалобе на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу удовлетворить.

<данные изъяты>

Судья А.А.Емельянов