Решение по делу № 2-1727/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-1727/2025

УИД26RS0001-01-2025-002057-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

12 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца КорН.й Н.Г.- ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности,

при секретаре Штоколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КорН.й Н.Г. к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КорН.Н. Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2024 года примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак <***> и двигаясь по ул. Доваторцев г. Ставрополя, в направлении от ул. Лермонтова в сторону ул. Серова, на пересечении с ул. Тельмана, совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***> была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис серия XXX №.

27.09.2024 года с заявлением о страховой выплате КорН.Н.Г. обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

04.10.2024 года на основании заявления КорН.й Н.Г. страховой компанией ООО СК «СОГЛАСИЕ» была произведена выплата в размере 389 900 рублей.

Поскольку произведенной ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***>, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего КорН.й Н.Г. автомобиля, она обратилась к ИП ФИО5, оплатив услуги специалиста по договору № 2024/10/2403 от 07.10.2024 года в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 2024/10/2403 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего КорН.й Н.Г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 953 863 рубля.

02.10.2024 года в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 было направлено уведомление о проведении, с участием привлекаемого на договорной основе независимого специалиста (эксперта), осмотра принадлежащего КорН.й Н.Г автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***>, для оценки стоимости материального ущерба повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 05.09.2024 года, которое оставлено без ответа.

22.10.2024 года в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести компенсацию причиненного КорН.й Н.Г. материального вреда в размере 573 963 рубля, которая оставлена без ответа.

07.11.2024 года в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***>, VIN № в размере 10 100 рублей.

Согласно ответу от 14.11.2024 года № 978039-05/УБ, ООО СК «СОГЛАСИЕ» рассмотрев обращение о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № 280065/24-Пр от 27.09.2024 года, сообщает следующее. Во исполнение положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДТП, между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и КорН.й Н.Г. 30.09.2024 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 389 989 рублей 84 копейки и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Подписав соглашение, потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильности его определения страховщиком. В соответствии с п. 7 Соглашения потерпевший признает, что производимая страховщиком, в соответствии с п. 3 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности. В соответствии с п. 8 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Собственником автомобиля «Renault Sandero» регистрационный знак <***> является ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 дата года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> дата, адрес регистрации: <...>, в пользу истца КорН.й Н.Г. дата года рождения, паспорт № <данные изъяты> дата, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации: <...>:

-денежные средства в размере 563 963 рубля в качестве оплаты услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***>.

-денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 по договору № 2024/10/2403 от 07.10.2024 года.

-денежные средства в размере 16 479 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оплату государственной пошлины.

-денежные средства в размере 2 700 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя.

-денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец КорН.Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причина неявки суду не известна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца КорН.й Н.Г.- ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных издержек с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 года примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак <***> и двигаясь по ул. Доваторцев г. Ставрополя, в направлении от ул. Лермонтова в сторону ул. Серова, на пересечении с ул. Тельмана, совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № №, собственником автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак № является КорН.Н.Г.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

По заявлению КорН.й Н.Г. страховой компанией ООО СК «СОГЛАСИЕ» была произведена оплата страхового возмещения в размере 389 989 рублей 84 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 04.10.2024 года.

Однако, произведенной ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак <***>.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю Hyundai Tucson регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО5, для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2024/10/2403 от 15.10.2024 года, выполненного ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 953 863 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак <***> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 690 570 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

В ходе рассмотрения дела суд ставил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Сторона ответчика пояснила, что не имеет возможности оплатить экспертизу, при этом стоимость ущерба установленную заключением, не оспаривала.

Также в ходе судебного разбирательства, судом был вызван для допроса эксперт ФИО6 подготовивший экспертное заключение № 2024/10/2403 от 15.10.2024 года.

Однако, в судебное заседание эксперт не явился, так как по сведениям ИП ФИО5, ФИО6 умер.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 953 863 рубля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Renault Sandero регистрационный знак <***>, согласно которой собственником автомобиля является ответчик ФИО2

Судом установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля Renault Sandero регистрационный знак <***> находился ФИО2, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 563 963 рубля, исходя из расчета: 953 863 – 389 900 (страховая выплата ООО СК «СОГЛАСИЕ») = 563 963 рубля.

К доводу стороны ответчика, что в стоимость ущерба не могут быть включены фары, суд относится критически, так как подтверждение фар указано в независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт» проведенной страховой компанией ООО СК «СОГЛАСИЕ» и в материалах по факту ДТП Управления МВД России по г. Ставрополю.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № <адрес>1 от 22.01.2025 года выданной ФИО1 усматривается, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причиненного КорН.й Н.Г. в результате ДТП, совершенного 05.09.2024 года, с участием транспортного средства Hyundai Tucson регистрационный знак <***>.

Таким образом, указанная доверенность была выдана ФИО1 на представления интересов КорН.й Н.Г. по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу КорН.й Н.Г. оказывал ФИО1 по доверенности № 26АА5776411 от 22.01.2025 года на основании договора об оказании юридических услуг от 22.10.2024 года. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 26.02.2025 года.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Так суд считает, что с ФИО2 в пользу КорН.й Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2403 от 07.10.2024 года.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу КорН.й Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 16 479 рублей и стоимость экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КорН.й Н.Г., дата года рождения (паспорт №) к ФИО2, дата года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба по ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КорН.й Н.Г.:

-сумму материального ущерба по ДТП в размере 563 963 рубля.

-расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 479 рублей.

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко