77RS0034-02-2024-019721-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, микрорайон 1-й, дом 37, кв. 62, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на эту долю, признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма за передачу данной доли, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что совместно с ответчиком является собственником долей в общедолевой собственности на недвижимое имущество, ей принадлежит 5/6 доли, а ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, микрорайон 1-й, дом 37, кв. 62. Ответчик не имеет заинтересованности в пользовании данной квартирой, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, в квартире не проживает и не зарегистрирована, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, ответчик никогда в квартиру не вселялась. При этом спорная квартира является единственным имуществом истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2023 года умер фио, матерью которого является истец ФИО1, супругой – ответчик ФИО2

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, микрорайон 1-й, дом 37, кв. 62, жилой площадью 66,5 кв.м.

В порядке наследования по закону после смерти фио собственниками данной квартиры являются истец ФИО1 – 5/6 доли в праве собственности, ответчик ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 1615 ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которому стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет сумма

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. п. 4 - 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, ответчик никогда в квартире не проживала, в том числе, и после получения права собственности на 1/6 доли, не несет бремя содержания квартиры. По утверждению истца ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что спорная квартира является трехкомнатной, стороны не лишены возможности пользоваться жилым помещением; соотношение общей площади спорного жилого помещения к долям сторон в праве собственности позволяет им осуществлять фактическое пользование квартирой соразмерно своей доле, помещение может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, а также с учетом возражений ответчика против продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, ее заинтересованности в жилом помещении, в том числе в виде выделения в ее пользование отдельной изолированной комнаты.

Кроме того, заявление стороны истца о незначительности объема имущественных прав ответчика на жилое помещение (1/6 в праве собственности) не нашло своего подтверждения, поскольку рыночная стоимость приведенной доли составляет сумму сумма, что свидетельствуют о невозможности признания названного объема прав незначительными.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах основанием для признания ее доли незначительной не является, равно как не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 мая 2025 года

фио ФИО3