Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого З. – адвоката Дегтяренко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. – адвоката Клещёва Е.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 14.07.2023, которым в отношении

З., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

12.07.2023 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства 09.07.2023 Ф.

13.07.2023 по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан З., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ

14.07.2023 З. допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 14.07.2023 в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого З. – адвокат Клещёв Е.С. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С. указывает, что постановление подлежит изменению в части избранной его подзащитному меры пресечения, поскольку суд не принял во внимание все имеющие значение при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Доводы о том, что З. может дальше заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предполагает надлежащее поведение обвиняемого, и в случае изменения меры пресечения его подзащитному на менее строгую, не в его интересах будет нарушать установленные более мягкой мерой пресечения ограничения.

Обращает внимание, что З. имеет постоянное место жительства на территории /__/, на учете в ПНД не состоит, проживает с матерью и ребенком.

Просит постановление изменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Торопова Н.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, З. имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительно характеризуется матерью.

Вместе с тем З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по версии следствия преступную деятельность использовал с целью извлечения дохода, что подтверждается данными им показаниями. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого места жительства, прочных социальных связей, малолетнего ребенка выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что З. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 14.07.2023 в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Клещёва Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин