Решение по делу № 2-1062/2025 от 28.07.2025 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-1062/2025

УИД 24RS0002-01-2025-000603-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. А. к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 1 823 495 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 года на территории <адрес> произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено имущество истца, ФИО1: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Следствием установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава <адрес> - ФИО3 в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию <адрес>. Постановлением следователя Следственного комитета ФИО1 был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела №1-9/2025 (1-46/2024, 1-620/2023) рыночная стоимость объектов уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, принадлежащих ФИО1 составила: гараж – 272991 рубль, стайка – 72635 рублей, навес – 186698 рублей, баня – 287428 рублей, летний птичник – 37143 рубля, иное имущество – 966600 рублей, всего на общую сумму 1 823 495 рублей (том 1 л.д.4-6).

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 167)

Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белоярского сельсовета <адрес> (л.д.179)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д.71) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате пожара произошедшего в 2022 году, полностью уничтожено имущество истца: дом, теплая мансарда, 15 голов крупного рогатого скота, личное имущество, столярный инструмент, сварочный аппарат, колеса. Стоимость имущества определена экспертом в рамках уголовного дела. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Ачинского района надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.182), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель по доверенности (том 1 л.д.27) ФИО4 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований. Дополнительно поясняет, что относительно проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, равно как и указанный в них определенный ущерб, администрация не оспаривает. Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объектов (гараж, стайка, навес, баня, летний птичник). Кроме того, ФИО1 выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Распоряжения Правительства Красноярского края №377-р от 20.05.2022. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что администрацией <адрес> не были предприняты меры по исполнению решения Ачинского городского суда № а также на возбуждение уголовного дела в отношении главы <адрес>, как на доказательства виновных действий администрации <адрес> в возникновении пожара 7 мая 2022 года. Однако доказательства вины ответчика отсутствуют, приговор по делу не вынесен, вина не установлена. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Распоряжением администрации <адрес> от 23 декабря 2022 года за №999-р предоставлен в собственность жилой дом, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, балансовой и остаточной стоимостью 9324570 рублей. В свою очередь согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 1 823 495 руб., исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что балансовая и остаточная стоимость построенного жилого дома и единовременная материальная помощь семьям значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках дела действует недобросовестно (л.д.75-78).

Представитель третьего лица - администрации Белоярского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.182,217), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.214).

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.182, 215), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-16,184-196), свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2013 года (л.д. 109).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2011 года ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 74,7 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.109 оборот)

7 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от 9 мая 2022 года (л.д.9,183).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 23 декабря 2022 года № 999-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года в <адрес>», ФИО1 предоставлен бесплатно жилой дом площадью 72,90, кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.83-88)

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 20 мая 2022 года №377-р ФИО1 оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50000 рублей (л.д.80).

ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия от 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении <адрес> ФИО3

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.104-106).

Из протокола допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности, в указанном доме проживал с рождения. Дом представлял собой индивидуальный жилой дом, расположенный на частном земельном участке, дом состоял из зальной комнаты, двух спальных комнат, прихожей, коридора, кухни, котельной, расположенной в подвале, санузла. На территории участка располагался гараж, баня, стайка, два сарая, которые были расположены под навесом. Дом в котором он с супругой проживал полностью пригоден для проживания, на протяжении многих лет они его благоустраивали, вкладывали денежные средства, покупали различную мебель, технику и иные предметы быта. В настоящее время все их имущество уничтожено, ничего не сохранилось. 7 мая 2022 года в утреннее время, он находился на работе, телефона с собой не было, в 11 часов 15 минут его мастеру позвонили и сообщили, что дом истца горит, после чего он сразу поехал домой. Когда приехал, дом еще не горел, горели соседние дома, но из-за сильного порыва ветра огонь перекинулся на его дом и надворные постройки были охвачены огнем практически моментально, в связи с чем ликвидировать возгорание не представлялось возможным, на тот момент пожарных машин не хватало, так как горела соседняя <адрес>. В результате пожара дом по адресу: <адрес>, а также иные постройки, были уничтожены полностью. Общую стоимость понесенного ущерба оценивает в 5500000 рублей, а именно, включает в него стоимость жилого дома, надворных построек, стоимость находящегося внутри дома и надворных построек имущества, а также стоимость производимых ремонтных работ по благоустройству дома (л.д.106оборот-108).

В результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года, уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, надворные постройки и личные вещи, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении <адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 30 мая 2023 года стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла 1 942 583 рубля (л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО1, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла: стоимость гаража -191 094 рубля, стоимость стайки – 43 581 рубль, стоимость навеса – 112 019 рублей, стоимость бани – 172 457 рублей, стоимость летнего птичника – 22 286 рублей (л.д.121-124).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 23 мая 2023 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла: холодильник «Бирюса» стоимостью 9000 руб.; стиральная машина «LG» (ЭлДжи) стоимостью 9700 руб.; деревянный шкаф – прихожей стоимостью 6000 руб.; немецкий котел «Buderus» (Будерус) стоимостью 40000 руб.; два насоса к котлу стоимостью 7400 руб.; унитаза стоимостью 4800 руб.; раковина стоимостью 2200 руб.; чугунная ванная стоимостью 10300 руб.; бойлер на 50 литров «Ariston» (Аристон) стоимостью 4300 руб.; кухонный гарнитур (4 напольных шкафа и 4 навесных шкафа) стоимостью 16200 руб.; стиральная машина «Samsung» (Самсунг) стоимостью 18100 руб.; морозильная камера «Hotpoint Ariston» (ФИО6) стоимостью 14300 руб.; морозильная ларь «Бирюса» стоимостью 12300 руб.; микроволновая печь «Samsung» (Самсунг) стоимостью 3200 руб.; электропечь «Лысьва» стоимостью 8700 руб.; электромясорубка «Bosch» (Бош) стоимостью 3500 руб.; колбасный шприц «Vitek» (Витек) стоимостью 5300 руб.; белорусская автоклава на 24 л. стоимостью 5900 руб.; термопот на 5 л. стоимостью 2000 руб.; кухонный уголок (стол, диван) стоимостью 5000 руб.; телевизор «Samsung» (Самсунг) диагональю 51 дюйм стоимостью 15000 руб.; мягкий уголок (угловой диван и два кресла) стоимостью 21700 руб.; журнальный стол стоимостью 2300 руб.; горка (шкаф, стеллажи) стоимостью 10700 руб.; телевизор «LG» (ЭлДжи) 96 см. стоимостью 8200 руб.; гладильная доска стоимостью 600 руб.; утюг «Philips» (Филипс) стоимостью 1400 руб.; ковер размером 3х6 м. стоимостью 14400 руб.; портьера «Органза» стоимостью 1100 руб.; глюкометр стоимостью 800 руб.; тонометр стоимостью 1300 руб.; золотая цепочка с крестом общим весом 15 гр. стоимостью 57300 руб.; 4 золотых кольца стоимостью 55200 руб.; золотые серьги стоимостью 6800 руб.; навигационная система стоимостью 6800 руб.; двуспальная кровать стоимостью 9300 руб.; матрас стоимостью 1700 руб.; комод стоимостью 5500 руб.; трюмо с зеркалом стоимостью 4800 руб.; ковер размером 2х3 м. стоимостью 3800 руб.; шкаф-купе стоимостью 7900 руб.; компьютерный стол стоимостью 2700 руб.; компьютерный стол стоимостью 1800 руб.; ноутбук «Lenovo» (Леново) стоимостью 13000 руб.; принтер 3 в 1 «HP» (АйчПи) стоимостью 4600 руб.; акустическая система стоимостью 3200 руб.; ковер размером 2х3 м. стоимостью 3800 руб.; пылесос «LG» (ЭлДжи) стоимостью 2900 руб.; комплект зимней резины на 215х16х70 «Hankojk» (Хэнкок) стоимостью 13300 руб.; комплект колес R16 стоимостью 13000 руб.; доильный аппарат стоимостью 24300 руб.; два сепаратора для молока «Мотор сич» стоимостью 25600 руб.; формы для сыра из итальянского пластика стоимостью 2800 руб.; двенадцать тюков сена массой 350 кг. каждый стоимостью 27600 руб.; двести тюков сена массой 25 кг. каждый стоимостью 40000 руб.; электронный пастух стоимостью 6700 руб.; автомойка 3500 руб.; 4 инкубатора «Блиц-норма» стоимостью 36000 руб.; 4 брудера стоимостью 22800 руб.; самодельный котел стоимостью 10000 руб.; зернодробилка стоимостью 3200 руб.; бетономешалка стоимостью 7800 руб.; универсальный деревообрабатывающй станок «Патриот» стоимостью 30000 руб.; 15 кубометров дров из дерева пород «Береза» стоимостью 18000 руб.; 15 кубометров дров из дерева породы «Осины» стоимостью 22500 руб.; два кубометра пиломатериала из дерева породы «Лиственница» стоимостью 19000 руб.; 2 тонны овса стоимостью 13800 руб.; 3 тонны пшеницы стоимостью 25500 руб.; коровы породы «Симентал» стоимостью 73300 руб.; двухмесячного теленка породы «Симентал» стоимостью 14300 руб.; 30 индюков породы «ФИО7 широкогрудая» стоимостью 12000 руб.; 25 кур-несушек стоимостью 10000 руб.; 40 бройлеров породы «Кооб-500» стоимостью 4000 руб.; 18 уток породы «Индоутка» стоимостью 5400 руб., а всего имущества на общую сумму 966 600 рублей (л.д.125-166).

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 мая 2023 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 7 мая 2022 года в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 года в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> Яр, <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (л.д.239-244).

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК № (л.д.93-97).

25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 13 октября 2023 года частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 28 сентября 2020 года, выданного Ачинским городским судом по делу №а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК №, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года (л.д.231-233).

Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик <адрес> не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.

Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку фактически ФИО1 владел и пользовался квартирой с надворными постройками, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Помимо этого, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на основании распоряжения от 23 декабря 2022 года предоставлен собственность жилой дом, площадью 72,9 кв.м. стоимостью 9324570 руб., которая значительно превышает заявленную истцом стоимость уничтоженного пожаром имущества, т.к. данное возмещение имеет целевой характер, направлено на восстановление жилищных прав потерпевших вследствие утраты жилья, в то время как стоимость возведенного в 2022 году нового объекта, равнозначного по характеристикам сгоревшему жилому помещению, не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба, возникшего при уничтожении иного имущества.

Кроме того, судом отклоняется ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., поскольку данная выплата на основании постановления Правительства Красноярского края носит характер единовременной материальной помощи, а не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших

В исковом заявлении истцом при сложении стоимости утраченного имущества, подлежащей возмещению, арифметически неверно определен ее размер исходя из стоимости без учета износа, поэтому общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара, составляет 1508037 рублей (966 600 рублей – стоимость иного имущества + 191 094 рубля – стоимость гаража + 43 581 рубль - стоимость стайки + 112 019 рублей - стоимость навеса + 172 457 рублей - стоимость бани + 22 286 рублей - стоимость летнего птичника), которая подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. А. к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу А.С. А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 1508037 (один миллион пятьсот восемь тысяч тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина