Решение по делу № 2-1743/2024 от 28.01.2025

62RS0002-01-2024-001605-61 № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2023 года,

представителя ответчика – адвоката Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера № 60 от 15.05.2024 года,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае № ТТТ7032664780-S000001Y САО «ВСК» была произведена выплата ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

САО «ВСК» в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 175 000 рублей (1 445 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 280 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Расходы по оплате за проведение экспертизы составили 16 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 775 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 632 900 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя третьего лица САО «ВСК».

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы, которые установлены врачами скорой медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение у невролога около двух недель, были головные боли.

Представитель ответчика – адвокат Сташкова Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – адвоката Сташковой Л.Д., заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Лицо, управлявшее автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, установлено не было.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Киа Рио, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении жизни и здоровья застрахованного.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью 15 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС»-Экспертиза» был произведен осмотр принадлежащего истцу ФИО7 автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомобиля ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 3.1 которого стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено ФИО7 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявлений о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «АварКом ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 513 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 1 455 000 рублей, стоимость годных остатков составила 280 000 рублей. Величина материального ущерба составляет 1 175 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – адвоката Сташковой Л.Д. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходимые ремонтные воздействия для устранения данных повреждений отражены в данном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> на момент разрешения спора составляет 1 620 500 рублей – без учета износа узлов и деталей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 434 600 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, определенная по данным специализированных торгов составляет 451 900 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом, составляет 401 700 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя, управлявшего автомобилем Киа Рио, принадлежащего ответчику, определенный на основании заключения эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО6 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № года страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 632 900 рублей (1 434 600 рублей (рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) – 401 700 рублей (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № №, являлся ФИО4 Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке, лицу, управлявшему данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО7 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО4

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № №, ФИО7 были причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был нетрудоспособен.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро МСЭ имени ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имели место следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего в лечебно-профилактическое учреждение ДД.ММ.ГГГГ; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), достоверно установить узкогрупповые характеристики которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным. Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО7 в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части определения, а именно: в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате столкновения автомобилей), не исключается. Рассматриваемые телесные повреждения у ФИО7 не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное (не превышающее трех недель) расстройство здоровья, в силу чего относятся к числу повреждений, причиняющих легкий вред здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Из пояснений представителя истца – ФИО8 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 испытывал головную боль, находился на лечении у невролога.

Не доверять данным объяснениям представителя истца у суда оснований не имеется, поскольку факт получения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта ГБУ РО «Бюро МСЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшего. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО «АварКом ФИО3» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг – определение расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО3» 16 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 16 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № 80 от 25.03.2024 года, на основании которого ФИО7 были заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 16 000 рублей.

Истцом ФИО7 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 950 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 950 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 900 (Шестьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.